Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Козленко К.В. в лице представителя по доверенности Паничевой В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЭК" к Козленко К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЭК" с Козленко К.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 271 272, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 912, 72 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Вымпел-ЭК" обратился в суд с иском к ответчику Козленко К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение N.., расположенное по адресу:.., в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 272, 20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Козленко К.В. в лице своего представителя Паничевой В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Вымпел-ЭК" по доверенности Алиева А.К. оглы, представителя ответчика Козленко К.В. по доверенности Паничеву В.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ГК РФ к отношениям собственников помещений в здании, возникающим по поводу нежилых помещений и общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст.ст. 39, 44 - 48, 153-158 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с гл. 4 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу:... а ответчик является собственником нежилого помещения N.., общей площадью 207, 1 кв.м, кадастровый N.., находящегося на этаже N., этаже N... в указанном МКД.

По указанному помещению у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 271 272, 20 руб.

Проверив расчёт истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что наличие указанной задолженности ничем не опровергнуто, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Не согласится с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно определил, что доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, так как им производилась оплата коммунальных услуг за указанное помещение в соответствии с тарифами, установленными при заключении сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а истец заявляет задолженность по измененным тарифам, при этом каких-либо соглашений об изменении стоимости услуг сторонами не заключалось - не могут являться основаниями для отказа в иске, поскольку, несмотря на отсутствие заключенных сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, это не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием помещения, исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений МКД, изменение которых обосновано, в том числе, повышением поставщиками коммунальных услуг стоимости предоставляемых услуг и нормативным актами органов местной власти.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истцом был уточнен период задолженности и её размер, срок исковой давности по которой на дату подачи иска не был пропущен, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 271 272, 20 руб, а также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 912, 72 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял платежи согласно заключенному между сторонами договору, а также компенсировал расходы по оплате водопровода и электроэнергии и у него ранее отсутствовала какая-либо задолженность, а также о том, что истец не представил расчёт исковых требований, исходя характеристик спорного нежилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку плата за оказанные услуги должна вносится всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном размере. При этом вопреки доводам жалобы истцом представлен подробный расчёт исковых требований (т.2 л.д.116), с которым согласился суд. Одновременно с этим ответчик какого-либо контррасчёта не представил, доводов об ином размере задолженности или порядке её начисления, как верно указано в решении суда, не заявлял, тем самым нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, как лицо, на которое возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включает в платежный документ и взыскивает плату за услуги, которые в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) подлежат оплате непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не могут поставить под сомнение решение суда, поскольку доказательств оплаты предоставленных услуг ни в пользу истца, ни в пользу ресурсоснабжающих организаций истец не представил, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания задолженности за данные услуги не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи