Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7141/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шашкова К.С. по доверенности Шабардиной Ю.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-11085/2022, которым постановлено:

Исковые требования Шашкова Константина Серегеевича к адрес о взыскании убытков, признании право собственности на иностранные ценные бумаги - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шашков К.С. обратился в суд с иском к адрес о взыскании убытков в размере сумма, признании прав собственности на иностранные ценные бумаги Arcturus Therapeutics Holdings Inc, a.o. в количестве - 1000 шт. за адрес. В обоснование иска истец указал на то, что 18 апреля 2019 г..между адрес и Шашковым К.С. заключено Генеральное соглашение N201250 предметом которого является оказание брокерских и иных сопутствующих услуг, в том числе по открытию и ведению индивидуального инвестиционного счета. Генеральное соглашение заключено путем письменного акцепта (принятия) Клиентом публичного предложения (публичной оферты) банка, условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на финансовых рынках адрес (далее по тексту: Регламент). В соответствии с Регламентом, Банк предоставляет брокерские и иные сопутствующие услуги на рынках ценных бумаг, финансовых инструментов и иностранной валюты физическим и юридическим лицам, заключившим с Банком Генеральное соглашение (п. 1.2. Регламента). Банк предоставляет юридическим и физическим лицам, за вознаграждение, брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от 22 апреля 1996 г..N39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" (п. 3.1.

Регламента). В соответствии с п. 2.6 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", неисполнение брокером обязанности по предоставлению клиенту информации, предусмотренной подпунктами 1 и 3 пункта 2.4 настоящей статьи, или доступа к такой информации лишает брокера права в случае спора ссылаться на указание клиента как на основание для освобождения брокера от ответственности за причиненные клиенту убытки, возникшие у него в связи с нарушением брокером требования о предоставлении соответствующей информации или доступа к ней до принятия поручения клиента. 6 апреля 2022 г..Минфином США введены блокирующие санкции в отношении адрес, а также дочерних структур Банка (в том числе инвестиционных), предусматривающие запрет на осуществление операций с иностранными ценными бумагами время завершить все операции с контрагентами - до 6 мая 2022 г..Решением Совета директоров Банка России от 18 марта 2022 года брокерам, попавшим под санкции предоставлено право централизованно перевести активы без предварительных поручений со стороны держателей ценных бумаг (клиентов). При этом попавший под санкции профучастник переведены их ценные бумаги. Начиная с 11.04.2022 г..представитель Банка сообщал, что до 6 мая 2022 г..совершать операции с иностранными ценными бумагами Истец может как обычно, будет осуществлен незаметный переход к другому брокеру, о котором оповестит в ближайшее время, тем самым ввел Истца в заблуждение относительно сроков и порядка перевода иностранных ценных бумаг другому брокеру, не предоставил полную и достоверную информацию о действительных обстоятельствах, на основании которой Истец мог бы оценить свои риски и в целях предотвращения убытков принять инвестиционное решение в отношении принадлежащих ему иностранных ценных бумаг, своевременно направить депозитарное поручение в Банк об их продаже, поскольку уже с 20.04.2022 г..- по настоящее время истец утратил право совершать операции с иностранными ценными

Истец или его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель адрес по доверенности Москалева А.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шашкова К.С. по доверенности Шабардина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Шабардина Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Гавричков С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адрес и Шашковым К.С. заключено Генеральное соглашение N201250), предмет и существенные условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на рынках ценных бумаг адрес (Регламент) на основании подписания Клиентом Заявления на обслуживание на рынках ценных бумаг. Официальный текст Регламента публикуется на Интернет-сайте по адресу https://www.alfadirect.ru.

В соответствии с п. 4.3. Регламента Генеральное Соглашение заключается путем акцепта (принятия) заинтересованным лицом публичного предложения (публичной оферты) Банка, условия которого зафиксированы в тексте Регламента.

Акцепт совершается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем представления Банку письменного Заявления от имени физического или юридического лица, составленного по одной из форм, опубликованных на Интернет сайте Банка, либо заявления в электронном виде, подписанного от имени физического лица простой электронной подписью в соответствии с настоящим Регламентом.

В п. 3.1 - 3.2. Регламента указано, что Банк предоставляет юридическим и физическим лицам, за вознаграждение, брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Услуги Банка включают совершение в интересах и за счет Клиента сделок покупки и продажи финансовых инструментов, а также иных сделок и операций с финансовыми инструментами.

Пунктом 4.20 Регламента установлено, что, заключая Генеральное Соглашение, Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен на совершение сделок с потенциальным конфликтом интересов, возникающим при осуществлении операций на финансовом рынке между интересами Банка и/или его сотрудников и Клиентом.

25.04.2022 Клиентом было подписано и сдано в Банк поручение на перевод иностранных ценных бумаг в адрес Банк", ряд ценных бумаг Клиента были переведены в адрес Банк", а именно: Beyond Meat Inc, a.o. в количестве 150 шт, G1 Therapeutics, Inc, a.o. в количестве 5 800 шт, The Goodyear Tire&Rubber Company, a.o. в количестве 1 900 шт.

Между тем, ценные бумаги Arcturus Therapeutics Holdings Inc, a.o. в количестве - 1000 шт. не были переведены в адрес Банк", остались в собственности Истца в адрес.

Все расходы на хранение иностранных ценных бумаг, которые остались на счетах в Альфа-Инвестициях, Банк взял на себя. На данный момент в связи с ограничениями, наложенными на Банк, перевести бумаги иностранных эмитентов, находящихся на счетах в КЦ МФБ, в обычном режиме Банк не может.

Суд первой инстанции, принимая по внимание аргументы истца, полагал их недостаточными для удовлетворения иска, ввиду недоказанности факта наличия убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Реальный ущерб, в числе прочего, включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14);

Так, по иску о взыскании убытков Истцу необходимо было доказать следующую совокупность фактов:

1) нарушение обязательства

2) возникновение убытков

3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Соответственно, необходимо доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):

3.1) убытки являются следствием нарушения обязательства;

3.2) если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Суд указал, что истцом не доказано наличие убытков как таковых. Суд учел, что Истец не утратил право собственности на данный актив, а лишь временно ограничен в праве на распоряжение им. Однако указанное право было ограничено не из-за действий адрес, а из-за санкций недружественных стран.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения. Между какими-либо действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.

Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: В Постановлении Арбитражного суда адрес от 29.06.2020 NФ05-2034/2020 по делу NА41-34831/2019 указано следующее: "Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)".

Российский банк, выполняя поручение своего клиента, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2016 по делу N 33-19630/16).

В рассматриваемой ситуации блокировка права на распоряжение активом происходит не по вине адрес, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки (Определение Московского городского суда от 17.08.2016 N 4г-9302/2016).

Истцом не представлены основания для удовлетворения иска в части принудительной передачи актива в собственность ответчика. В соответствии с пунктами 3.5-3.7 Регламента оказания услуг на финансовых рынках адрес услуги Банка включают хранение денежных средств, предназначенных для инвестирования, в том числе денежных средств Клиента и денежных средств третьих лиц, в интересах которых Клиент действует в качестве брокера или доверительного управляющего.

Услуги Банка включают в себя урегулирование сделок, заключенных Банком в качестве брокера или комиссионера Клиента, в том числе прием/поставку ценных бумаг по итогам сделок, проведение денежных расчетов, в том числе в иностранной валюте, иные необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные условиями сделок.

Банк предоставляет Клиенту услуги, сопутствующие (в обычном деловом обороте) брокерским услугам, предоставляемым профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в том числе предоставляет Клиенту доступ к биржевым котировкам финансовых инструментов и иностранных валют, к материалам тематических информационных и аналитических изданий. Учитывая, что актив продолжает быть собственностью истца, суд не усматривает оснований для принудительной передачи актива, признании прав собственности за ним адрес.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Шашкова Константина Сергеевича адрес о взыскании убытков в размере сумма, признании прав собственности на иностранные ценные бумаги Arcturus Therapeutics Holdings Inc, a.o. в количестве - 1000 шт. за адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что иностранные ценные бумаги находятся на хранении у ответчика против воли истца, судебная коллегия отклоняется, приведенные доводы являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в решении, и оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк перевел не все ценные бумаги по поручению истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно ценные бумаги Arcturus Therapeutics Holdings Inc, a.o. в количестве - 1000 шт. не были переведены в адрес Банк", однако все расходы на хранение иностранных ценных бумаг, которые остались на счетах в Альфа_Инвестициях, Банк взял на себя. На данный момент в связи с ограничениями, наложенными на Банк, перевести бумаги иностранных эмитентов, находящихся на счетах в КЦ МФБ, в обычном режиме Банк не может. Между тем, данный факт не подтверждает наличие убытков у истца. Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Банка, и наличие убытков так таковых.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: