Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" по доверенности фио в интересах истца на решение Перовского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования МРОО по ЗПП "Потребнадзор" в интересах Серебрякова Дмитрия Александровича к ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" (ИНН 5027196840) в пользу Серебрякова Дмитрия Александровича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" (ИНН 5027196840) в пользу МРОО по ЗПП "ПОТЕБНАДЗОР" (ИНН 2311235859) штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" (ИНН 5027196840) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ответчику ООО "РегионИнвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 27 января 2020 года между Серебряковым Д.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-5(кв)-1/11/6(4)(АК), в соответствии с условиями которого продавец обязан передать покупателю квартиру, условный номер 114, этаж 11, проектной площадью 115, 20 кв.м, количество комнат 4 по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении к договору. 30 сентября 2021 года была проведена строительно-техническая экспертиза, о чем застройщик был уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного заключению специалиста N 46 ль 30 сентября 2021 года были выявлены недостатки на общую стоимость устранения сумма. Устранение недостатков не проведено ответчиком на момент подачи иска. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МРОО по ЗПП "Потребнадзор" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Серебряков Д. А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образ, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя МРОО по ЗПП "Потребнадзор", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 года между Серебряковым Д.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-5(кв)-1/11/6(4)(АК), в соответствии с условиями которого продавец обязан передать покупателю квартиру, условный номер 114, этаж 11, проектной площадью 115, 20 кв.м, количество комнат 4 по адресу: адрес.

В соответствии с договором, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении N 2 к договору.

30 сентября 2021 года была проведена строительно-техническая экспертиза, о чем застройщик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно представленного заключению специалиста N 46 от 30 сентября 2021 года были выявлены недостатки на общую стоимость устранения сумма.

Устранение недостатков не проведено ответчиком на момент подачи иска.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" N 77-М-СТЭ от 24 апреля 2022 года по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении от 30 сентября 2021 года, которые возникли вследствие нарушений застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (объём обнаруженных недостатков представлен в ТаблицеN2, среднерыночные цены на работы (см. Таблицу 3) и среднерыночные цены на строительные и отделочные материалы (см. Таблицу 4), в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома.

При обследовании помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес установлено, что истцом производились ремонтные работы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 557, 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма, согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда.

Однако судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно заключению N 46 ООО "Ланс Групп", представленному истцом стоимость устранения недостатков составляет сумма, перечень недостатков указан в приложении - таблице, являющейся частью заключения специалиста N 46.

При этом согласно выводам судебной экспертизы, выявленные на момент ее проведения строительные недостатки, перечисленные в досудебном заключении N 46, являются частью недостатков, указанных в досудебном заключении N 46. Часть недостатков, указанных в досудебном заключении, судебной экспертизой не было установлено по причине их отсутствия на момент ее проведения. Вместе с тем, в судебном заключении не указано, что недостатки, которые указаны в досудебной экспертизе и не выявленные в ходе судебной экспертизы не имели место быть изначально. При этом, согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие проведения ремонтных работ самим истцом. Таким образом выводы судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что истцом был проведен ремонт, которым устранен ряд недостатков, не опровергают выводы досудебной экспертизы о наличии недостатков в указанном в ней и объеме и стоимости их устранения.

При этом, согласно досудебному заключению N 46 ООО "Ланс Групп" так и согласно судебной экспертизе ООО "Экспертный центр "Академический" недостатки в квартире истца возникли по вине ответчика, который надлежащих доказательств в опровержение обратного не представил.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" не опровергает выводы досудебного заключения специалиста N 46, а оставшаяся стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма входит в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма, выводы суда о взыскании с ответчика стоимости ремонтно - восстановительных работ лишь в размере сумма являются ошибочными.

Учитывая указанное, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. п. 6, 7).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет уменьшения покупной цены договора (стоимость устранения ремонтно - строительных недостатков) сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени причинённых истцу моральных и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, учитывая, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, а именно в размере сумма в пользу истца, и в размере сумма в пользу МРОО по ЗПП "Потребнадзор".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Серебрякова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Серебрякова Дмитрия Александровича стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу МРОО по ЗПП "Потребнадзор" штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "РегионИнвест" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: