Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-7157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО... к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области об обязании принять неосвоенные средства материнского капитала, восстановлении права на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области после перечисления ФИО... денежных средств зачислить средства в размере сумма как возврат материнского (семейного) капитала.

Восстановить право ФИО... на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

установила:

ФИО... обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области, просила суд обязать ответчика принять неосвоенные средства материнского капитала, восстановить право истца на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась то, что 27.06.2017 ей был выдан сертификат на семейный (материнский) капитал МК-10 N0208879 на сумму сумма ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области своим решением N 483 от 26.06.2020 по заявлению истца направил часть средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату объекта индивидуального жилищного строительства в сумме не более 50% средств материнского (семейного) капитала в размере сумма путем перечисления на расчетный счет истца. Строительство жилого дома не началось по причине финансовых затруднений, в связи с чем истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате полученной части материнского (семейного) капитала, в удовлетворении которого было отказано. Данный отказ истец считает незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Определением судебной коллегии произведена замена ответчика ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника ОСФР по г. Москве и Московской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области, истец ФИО... не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2017 ФИО... был выдан сертификат на семейный (материнский) капитал МК-10 N0208879 на сумму сумма

Решением ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области N 483 от 26.06.2020 удовлетворено заявление ФИО... о направлении части средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату объекта индивидуального жилищного строительства в сумме не более 50% средств материнского (семейного) капитала в размере сумма путем перечисления на расчетный счет истца N40817810840042420884.

Согласно представленной выписке о состоянии вклада ФИО... по счету N40817810840042420884 остаток вклада по состоянию на 20.08.2022 составляет сумма

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, строительство жилого дома не начиналось по причине финансовых затруднений истца, перечисленные ПФР средства материнского (семейного) капитала истцом израсходованы не были, улучшение жилищных условий не наступило.

ФИО... обратилась с письменным заявлением от 31.01.2022 в ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала.

В ответе от 05.03.2022 на обращение ФИО... было указано на использование ею средств семейного (материнского) капитала на улучшение жилищных условий, невозможность возврата средств материнского капитала по указанным заявителем основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 3, 4, 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что улучшения жилищных условий семьи ФИО.., в том числе ее несовершеннолетних детей, в результате использования средств материнского (семейного) капитала не произошло, поскольку средства материнского семейного капитала не были использованы, что подтверждается выпиской по счету истца, цель направления средств материнского капитала, предусмотренная Федеральным законом от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не достигнута, право ребенка на благоустроенное жилое помещение не обеспечено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 39 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство. Семья находятся под защитой государства (ст. 38 ч. 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3).

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (часть 7).

Положения подпункта 4 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ устанавливают, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, а часть 2 статьи 8 содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Однако в силу пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку истец не смогла осуществить строительство дома на средства материнского капитала, в итоге улучшения жилищных условий семьи истца в результате использования средств материнского (семейного) капитала не произошло, в связи с чем цель направления средств материнского капитала не была достигнута, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на получение семейного материнского капитала возникает однократно подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, позволяющим восстановить нереализованное право на использование средств материнского капитала в случае их возврата получателем в пенсионный фонд в полученном ранее объеме, что не указывает на повторное получение средств государственной поддержки семьи с детьми

По смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось по предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.

Законных оснований для лишения права истца на меры государственной поддержки ответчиком не приведено, наличие таких положений законом вопреки доводам апелляционной жалобы не предусмотрено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: