Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2274/2022 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Синякину Валентину Геннадьевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Синякину В.Г. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2017 года умер Синякин Геннадий Валентинович, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, дом 33, кв. 40. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данное жилое помещение находится в собственности Синякина Г.В, паспортные данные, о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-11/237/2005-737 от 22 ноября 2005 года. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело N 17/2018 к имуществу умершего Синякина Г.В. открыто нотариусом города Москвы Демидовой Н.В. На запрос истца от 24 февраля 2021 года NДГИ-И-13188/21 в адрес нотариуса Демидовой Н.В. о причинах длительного оформления данного наследственного дела получен ответ о том, что наследниками по закону подано заявление о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение не выдано. До настоящего времени право собственности на вышеназванное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости наследниками не зарегистрировано. По данным ГБУ "МФЦ города Москвы района Хамовники" зарегистрированные по указанному адресу граждане отсутствуют, в соответствии с единым жилищным документом лицевой счет открыт на умершего Синякина Г.В, имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца по доверенности Юдина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Синякин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Синякин С.Г, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус г. Москвы Демидова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1113, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2017 года умер Синякин Геннадий Валентинович, после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, дом 33, кв. 40.

У нотариуса города Москвы Демидовой Н.В. открыто наследственное дело за N 17/2018 к имуществу Синякина Г.В, из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства умершего обратился его сын Синякин В.Г, при этом Синякин С.Г. от наследования отказался в пользу Синякина В.Г.

Спорная квартира вошла в наследственную массу Синякина Г.В, однако, как усматривается из выписки из ЕГРН, в отношении имущества наложен запрет на регистрацию действий по отчуждению. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Синякин В.Г. в установленном порядке принял наследство после смерти Синякина Г.В, то спорное имущество в виде квартиры N40, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 33, не могло быть признано выморочным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на протяжении длительного времени право собственности на наследственное имущество не оформлено, не влекут отмену решения, поскольку принятое наследство на основании положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: