Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заботина Александра Владимировича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Заботина Александра Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" (ИНН 7802919507) расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заботин А.В. обратился с иском к ПАО "САК "Энергогарант", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.07.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате чего принадлежащий Заботину А.В. автомобиль Инфинити регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником является водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО "БК Эксперт", согласно экспертно-техническому заключению которого N 479/17 от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Инфинити, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. Гражданская ответственность фио по ДГО в ПАО "САК "Энергогарант" до сумма. Согласно правилам страхования ПАО "САК "Энергогарант" предусмотренное полисом страхования "Защита плюс" N170000-811-006276 от 18.05.2017, где застрахована автогражданская ответственность фио, размер ущерба, подлежащий выплате - до сумма, однако страховая выплата истцу не произведена.

Истец Заботин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Казенных В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Заботин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Казенных В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 930, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.07.2017 в 22 час. 30 мин по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий Заботину А.В. автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником является водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ДГО в ПАО "САК "Энергогарант".

Согласно правилам страхования ПАО "САК "Энергогарант" предусмотренное полисом страхования "Защита плюс" N170000-811-006276 от 18.05.2017, где застрахована автогражданская ответственность фио, размер ущерба, подлежащий выплате - до сумма, однако страховая выплата истцу не произведена.

Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО "БК Эксперт", согласно экспертно-техническому заключению которого N 479/17 от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Инфинити, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

13.07.2017 подано заявление в страховую компанию адрес (полис ОСАГО ЕЕЕ N0395815777) по ПВУ с приложением необходимых документов, где застрахован автомобиль истца, однако до настоящего времени выплата так и не произведена.

04.08.2020 Финансовым уполномоченным фио вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению У-20-94810/5010-007 фио о взыскании страхового возмещения с адрес не выплаченного за повреждения ТС Infinity FX50, регистрационный знак ТС полученные в результате ДТП от 05.07.2017.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН" (эксперт-техник фио), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 24.07.2020 N У-20-94810_3020-004 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.07.2017.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая вследствие ДТП от 05.07.2017.

Определением Перовского районного суда адрес по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Экспертный центр "Академический".

Из заключения ООО "Экспертный центр "Академический" N 44-М-АТВЭ от 31.05.2022 следует, что по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в их числе: "передний бампер, спойлер переднего бампера, накладка бампера переднего правая нижняя, расширитель крыла переднего правого, расширитель переднего правого крыла нижний, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, накладка порога правого, расширитель порога правого, расширитель заднего правого крыла передний нижний, накладка задней правой двери нижняя, диск заднего правого колеса, расширитель заднего правого крыла, задний бампер, накладка заднего бампера правая, спойлер бампера заднего правый" - не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2017 года и не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, г.р.з. В 542 ХЕ 777, с учетом износа и без него, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.07.2017, с учетом цен по данным транспортным средствам - не определялась.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП 05 июля 2017 года, округленно составляет сумма

Стоимость годных остатков транспортного средства Инфинити, г.р.з. В 542 ХЕ 777 - не определялась.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Заключение экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом, заключение ООО "Экспертный центр "Академический" не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд отметил, что заключением судебной экспертизы подтверждены и утверждения страховой компании о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП, и принял во внимание, что выводы судебного эксперта согласуются с выводами других экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что представленное истцом заключение содержит лишь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как экспертами судебной экспертизы исследовался вопрос о том, могли ли повреждения быть получены в результате ДТП, их объем, и при ответе экспертом проводился анализ обстоятельств ДТП, анализ повреждений двух автомобилей, принимавших участие в ДТП, проводилось их сравнительное исследование.

В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.

При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Суд первой инстанции указал, что не может положить в основу решения материалы дела об административном правонарушении, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Кроме того, суд учел, что эксперт ООО "Экспертный центр "Академический" пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Выводы эксперта ООО "Экспертный центр "Академический" свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате произошедшего ДТП, то есть истцом не подтвержден факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют основания по выплате истцу страхового возмещения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основных требований по выплате страхового возмещения, соответственно оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ООО "Экспертный центр "Академический" размер оплаты за выполнение судебной экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав стоимость экспертизы с истца фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы заявителя жалобы, по которым истец не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи