Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Катковой Г.В, при секретаре Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костюхиной... на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-БАНК" к Костюхиной... о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "МТС-БАНК" с Костюхиной... задолженность в размере 352 428, 17 руб. и судебные расходы в размере 6 724, 28 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Костюхиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 352 428, 17 руб, расходов по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по процентам в размере 52 458, 18 руб. и расходов по оплате госпошлины просит ответчик Костюхина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 29.11.2012г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг был заключен кредитный договор N МТСК23827611/810/12, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в пределах 40 000 рублей (впоследствии увеличенный до 300 000) под 37 % годовых, в свою очередь ответчик обязалась исполнить обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные данным договором.

Факт получения заемщиком кредита в указанном выше размере подтверждается выпиской по счету и Костюхиной Н.В. не оспаривается.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 428, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по состоянию на 14 июня 2022г. составляет 352 428, 17 руб, из которых сумма основного долга - 300 000 руб, проценты за пользование кредитом - 52 428, 17 руб, требование банка от 20 февраля 2021г. о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем требования банка суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Костюхина Н.В. выражает несогласие с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету предъявленная к взысканию с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом начислена за период по 31 марта 2021г.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В связи изложенным оснований для освобождения Костюхиной Н.В. от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Костюхиной Н.В. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костюхиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: