Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2827/2022 по апелляционной жалобе финансового управляющего Левонюка Антона Сергеевича - Титовой Татьяны Викторовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левонюк Антона Сергеевича в лице финансового управляющего Титовой Татьяны Викторовны к Талыбовой Изабель Гаджиевне о взыскании суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левонюк А.С. в лице финансового управляющего Титовой Т.В. обратился в суд с иском к Талыбовой И.Г, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2016 года по 03 февраля 2022 года в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда Московского области от 04 июня 2020 года по делу N А41-970907/18 Левонюк А.С. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Титова Т.В, в связи с исполнением своих обязанностей финансовому управляющему стало известно о заключенном между Левонюком А.С. и Талыбовой И.Г. договоре купли-продажи транспортного средства 18 января 2016 года, однако денежные средства в размере сумма ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства не выплачены, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 года по 03.02.2022 года в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Талыбова И.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит финансовый управляющий Левонюка А.С. - Титова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московского области от 04 июня 2020 года по делу N А41-970907/18 Левонюк А.С. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Титова Т.В, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18 января 2016 года между Левонюком А.С. и Талыбовой И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Положениями пункта 2 договора предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства в размере сумма производится путем 100% предоплаты.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату 18 января 2016 года собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлась Талыбова И.Г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, учитывая, что Левонюк А.С. заключил договор купли-продажи 18 января 2016 года, начало течения срока необходимо исчислять с 19 января 2016 года. В рассматриваемом случае Левонюк А.С. в лице финансового управляющего Титовой Т.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами 15 февраля 2022 года (л.д.24), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой данности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве финансовому управляющему стало известно 08 мая 2020 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Левонюка Антона Сергеевича - Титовой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: