Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3004/2022 по апелляционной жалобе ответчика Куртеева Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

адрес "ДОМ.РФ" к Куртееву Георгию Георгиевичу, Куртеевой Ларисе Борисовне о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа N 74002-0-01082-СЗ от 11.10.2010 г, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Куртеевым Георгием Георгиевичем, Куртеевой Ларисой Борисовной.

Взыскать солидарно с Куртеева Георгия Георгиевича и Куртеевой Ларисы Борисовны в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по Договору стабилизационного займа N 74002-0-01082-СЗ от 11.10.2010 г. в размере 731 359, 33 рублей.

Взыскать солидарно с Куртеева Георгия Георгиевича и Куртеевой Ларисы Борисовны в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 514, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Куртееву Г.Г, Куртеевой Л.Б. о расторжении договора стабилизационного займа N 74002-0-01082-СЗ от 11 октября 2010 года, взыскании солидарно задолженности по договору в размере 731 359 руб. 33 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 514 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиками условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Куртеев Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Куртеевым Г.Г, Куртеевой Л.Б. (заемщики) обязательств по возврату денежных средств по договору стабилизационного займа от 11 октября 2010 года N 74002-0-01082-СЗ, заключенному с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (кредитор), в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 536 832 руб. 19 коп. под 7, 75% годовых сроком до 31 января 2022 года, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом.

По состоянию на 18 декабря 2021 года задолженность заемщиков по договору составляет 731 359 руб. 33 коп, в том числе: основной долг - 453 086 руб. 95 коп.; проценты - 226 076 руб. 54 коп.; неустойка - 52 195 руб. 84 коп.

Часть неустойки в размере 1 441 805 руб. 91 коп. истцом прощена.

Права требования по договору уступлены АО "Банк ДОМ.РФ" на основании договора цессии от 27 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика, указанному в кредитном договоре, а также по месту его регистрации заблаговременно направил судебные извещения в виде судебной повестки, которые были возвращены отправителю до судебного заседания в связи с их неполучением адресатом (т. 2 л.д. 86-88, 91-93; приобщенный к материалам дела в суде апелляционный инстанции отчет об отправлении корреспонденции). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...