Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-7238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3503/2022) по апелляционной жалобе ООО "Торговая Компания "Мираторг" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования частично удовлетворить.

Признать увольнение Гайдай М.В. по приказу ООО "Торговая компания Мираторг" NКр080к от 07.10.2020 г. незаконным.

Восстановить Гайдай М.В. на работе в должности руководителя обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае.

Взыскать с ООО "Торговая компания Мираторг" в пользу Гайдай М.В. средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Торговая компания Мираторг" в бюджет г. Москвы госпошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Гайдай М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Торговая Компания "Мираторг" (далее также - ООО "ТК "Мираторг", работодатель) о признании незаконными приказов N 33 от 29.06.2020 г, б/н от 06.07.2020 г, N 35/1 от 06.07.2020 г, N 47 от 23.07.2020 г, N 48 от 24.07.2020 г, N 56 от 19.08.2020 г, N Кр080к от 07.10.2020 г.; признании незаконными требований о предоставлении объяснений и уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора; восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 г, в удовлетворении исковых требований Гайдай М.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд признать незаконным ее увольнение с должности руководителя обособленного подразделения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.10.2020 г. по день восстановления на работе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (т.2 л.д.191-193).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. производство по делу в части исковых требований Гайдай М.В. об отмене дисциплинарных взысканий прекращено в связи с отказом от иска в данной части (т.3 л.д.20).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТК "Мираторг" по доводам апелляционной жалобе с учетом уточнений (дополнений) к ней.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности фио, фио, возражения истца Гайдай М.В. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и дополнений, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор N 0000000Кр73, по условиям которого истец принята на работу на должность руководителя обособленного подразделения в подразделение работодателя Администрация/Обособленное подразделение ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае, расположенное по адресу: адрес, промзона N 6 (п.1.1 трудового договора).

Условия труда работника определены пунктом 4.1 трудового договора как нормальные, в условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормированного рабочего дня с 8:30 до 17:00, с перерывом для отдыха и питания 1 час.

Трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере сумма с возможностью установления и выплаты иных доплат и надбавок стимулирующего характера и премий, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору, Положением об оплате труда ООО "ТК "Мираторг", иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (п. 5.1, п. 5.2 трудового договора).С локальными нормативными актами ООО "ТК "Мираторг", Положением об оплате труда ООО "ТК "Мираторг", Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Гайдай М.В. ознакомлена 22.10.2019 г.

Приказом N 37 от 08.07.2020 г. с 08.09.2020 г. установлено функциональное подчинение руководителя обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае руководителю обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Ростовской области, на основании чего приказом N 38 от 08.07.2020 г. в должностную инструкцию Гайдай М.В. внесены соответствующие изменения, которые вступают в силу с 08.07.2020 г.

10.07.2020 г. приказом N 7-ШР утверждено новое штатное расписание, отражающее введенные организационно-штатные мероприятия.

17.07.2020 г. Гайдай М.В. посредством адрес направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: поскольку в связи с организационными изменениями в структуре подчиненности ООО "ТК "Мираторг должность "руководитель обособленного подразделения" в обособленном подразделении ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае переходит в подчинение руководителя обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Ростовской области, в связи с чем объем поручаемых Гайдай М.В. должностных обязанностей уменьшается без изменения трудовой функции, в условиях трудового договора, заключенного с ней, по истечении двух месяцев с момента получения уведомления будут внесены изменения в п. 5.1. "должностной оклад устанавливается в размере сумма" Также было разъяснено, что в течение 3 дней с момента получения уведомления Гайдай М.В. необходимо предоставить работодателю письменный ответ о согласии/отказе продолжения трудовых отношений в новых условиях; также разъяснено, что отсутствие такового ответа по состоянию на 14.09.2020 г. будет расценено работодателем как отказ от продолжения трудовых отношений в новых условиях с последующим прекращением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено истцом 27.07.2020 г. 27.08.2020 г. Гайдай М.В. посредством адрес направлено предложение вакантных должностей с разъяснением о необходимости возврата данного документа с соответствующими комментариями со стороны истца о согласии/отказе от предложенных вакансий в срок до 25.09.2020 г.

07.10.2020 г. приказом N Кр080к трудовой договор с Гайдай М.В. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена 07.10.2020 г.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае и изменение в связи с этим функционального подчинения руководителя обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Краснодарском крае руководителю обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в Ростовской области, повлекшее уменьшение должностных обязанностей и размера заработной платы, не является изменением организационных или технологических условий труда по смыслу трудового права. Само по себе внесение изменений в штатное расписание в части изменения порядка подчиненности также не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда.

Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение порядка подчиненности с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы, безусловно, свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция Гайдай М.В. не сохранилась.

В связи с чем, с учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Гайдай М.В. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежала восстановлению на работе и в ее пользу подлежал взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 08.10.2020 г. по 25.05.2022 г. в количестве 399 рабочих дней в сумме сумма исходя из среднедневного заработка в сумме сумма, представленного ответчиком (т.2 л.д.178).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК "Мираторг" (с учетом уточнений и дополнений) касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК "Мираторг"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: