Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7243/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Базровой Елены Сергеевны, апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Базрова Артура Анатольевича на решение Мещанского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Базровой Елены Сергеевны к Базрову Артуру Анатольевичу о разделе имущества - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N0075-ZKESF-R-0000-13 от 22 апреля 2013 года, заключенный между Базровой Е.С. и адрес "Банк Жилищного Финансирования" общим долгом Базрова А.А. и Базровой Е.С.

Взыскать с Базрова Артура Анатольевича в пользу Базровой Елены Сергеевны ? доли в сумме сумма от оплаченных ей денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору N0075-ZKESF-R-0000-13 от 22 апреля 2013 года.

Признать за Базровой Еленой Сергеевной и Базровым Артуром Анатольевичем право собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенным по адресу: адрес, площадью 1360 +/- 13 кв.м.

Признать за Базровой Еленой Сергеевной и Базровым Артуром Анатольевичем право собственности по ? доли на дом с постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенном по адресу: адрес, площадью 1360 +/- 13 кв.м.

Взыскать с Базрова Артура Анатольевича в пользу Базровой Елены Сергеевны расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Базровой Е.С. -отказать.

В удовлетворении встречного иска Базрова Артура Анатольевича к Базровой Елене Сергеевне о разделе имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Базрову А.А. о разделе имущества и просит согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 201-202 том 3) признать кредитный договор N0075-ZKESF-R-0000-13 общим долгом супругов и взыскать с Базрова А.А. в пользу Базровой Е.С. ? доли в сумме сумма. от оплаченных ей денежных средств в счет погашения кредитных обязательств; оставить в собственности Базровой Е.С. земельный участок с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенным по адресу: адрес, площадью 15 кв.м.; признать за Базровой Е.С. право собственности на дом с постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенном по адресу: адрес, площадью 1360 +/- 13 кв.м, взыскать с Базровой Е.С. в пользу Базрова А.А. компенсацию в счет половины стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенным по адресу: адрес, площадью 1360 +/- 13 кв.м, в размере сумма, взыскать с Базровой Е.С. в пользу Базрова А.А. компенсацию в счет половины стоимости дома с постройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенном по адресу: адрес, площадью 1360 +/- 13 кв.м, в размере сумма, взыскать с Базрова А.А. в пользу Базровой Е.С. в счет компенсации стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе снегоходе марки SKI-DOO Expedition Sport 550F, 2006 года выпуска, денежную сумму в размере сумма, взыскать судебные расходы.

Данные требования были выделены судом в отдельное производство определением Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года из материалов гражданского дела N2-2/2021.

Определением суда от 08 августа 2022 года требования Базровой Е.С, касающиеся признания недействительным договора переуступки права аренды от 26 апреля 2021 года на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, заключенного между Базровым А.А. и Слеповым Д.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате указанного земельного участка на праве аренды Базрову А.А.; прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 мая 2021 года о государственной регистрации договора переуступки права аренды по договору аренды от 07 декабря 2015 года; раздела права аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, признании Базровой Е.С. арендатором земельного участка с выделением ей ? доли в праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, обязании администрацию Рощинского адрес внести в договор земельного участка от 07 декабря 2015 года изменения путем составления и заключения договора с Базровой Е.С. были выделено в отдельное производство (л.д. 226 том 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке стороны с 16 января 2001 года по 03 декабря 2018 года, фактическое прекращение ведения сторонами общего хозяйства произошло 18 марта 2018 года. В период брака сторонами было приобретено указанное имущество и оформлен кредитный договор. Вопрос о разделе указанного имущества в досудебном порядке не решен.

Базровым А.А. заявлен встречный иск о разделе имущества, согласно уточненным требованиям (л.д. 221том 3) Базров А.А. просит прекратить право собственности фио земельный участок с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенным по адресу: адрес, площадью 1360 +/- 13 кв.м.; признать за фио право собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенным по адресу: адрес, площадью 1360 +/- 13 кв.м.; признать за Базровым А.А. право собственности на дом с постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенном по адресу: адрес, площадью 1360 +/- 13 кв.м..; взыскать с Базрова А.А. в пользу Базровой Е.С. компенсацию за превышение доли в общем имуществе супругов размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб фио и Базров А. А.

Истец (по первоначальному иску) фио, а также ее представитель фио доводы апелляционной жалобы Базровой Е. С. поддержали, против доводов апелляционной жалобы Базрова А. А. возражали.

Ответчик (по первоначальному иску) Базров А. А, а также его представитель Титова М. А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы Базрова А. А. поддержали, против доводов жалобы Базровой Е. С. возражали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 января 2001 года по 03 декабря 2018 года.

Фактическое прекращение ведения сторонами общего хозяйства произошло в марте 2018 года, что не оспаривалось сторонами.

Соглашения о разделе имущества между сторонами заключено не было.

В период брака на основании договора купли-продажи от 20 августа 2004 года Базровой Е.С. был приобретен земельный участок с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенный по адресу: адрес, площадью 1360 +/- 13 кв.м.

Из представленных в материалы дела доказательств: фотографий, показаний сторон и свидетелей, результатов проведенной по делу экспертизы, чеков на приобретение строительных материалов, следует, что на указанном земельном участке в период брака сторонами построен дом с постройками. До настоящего времени право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости не является основанием к отказу лицу в защите нарушенного права.

Судом также установлено, что 26 декабря 2011 года Базровым А.А. на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство - снегоход марки SKI-DOO Expedition Sport 550F, 2006 года выпуска (л.д. 103 том 3).

Данный снегоход был продан Базровым А.А. 14 марта 2015 года (л.д. 214-217 том 3).

22 апреля 2013 года между адрес "Банк Жилищного Финансирования" и Базровой Е.С. был заключен кредитный договор N0075-ZKESF-R-0000-13, согласно условиям которого последней были представлены сроком на 182 месяца денежные средства в размере сумма в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта (л.д. 39 том 1).

Базровой Е.С. в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 18 марта 2018 года по 23 мая 2019 года внесено сумма(л.д. 223 том 2 и л.д.18-33 том 3).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Базрова А. А. так и Базровой Е. С.

При этом суд исходил из следующего, поскольку соглашения о разделе общего имущества супругов не имеется, указанный земельный участок и расположенный на нем дом с пристройками является совместно нажитым в браке имуществом и, соответственно, подлежат разделу между супругами в равных долях.

Отклоняя доводы Базровой Е.С. о том, что Базров А.А. чинит ей препятствия в проживании в указанном доме, а также то, что у нее установлена инвалидность, и доводы Базрова А.А. о том, что это его единственное жилье, применительно к положениям ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд пришел к выводу, что они не являются основаниями для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов.

Разрешая требования Базровой Е. С. о взыскании стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе снегоходе марки SKI-DOO Expedition Sport 550F, 2006 года выпуска, в размере сумма, руководствуясь положениями ст. 253, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанное транспортное средство было отчуждено Базровым А.А. в период фактического ведения с Базровой Е.С. общего хозяйства и доказательств того, что Базров А.А. произвел отчуждение данного имущества вопреки воле Базровой Е.С. и не в интересах семьи, суду не представлено.

Отклоняя доводы Базровой Е.С. о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства не подтверждает право фио на снегоход, снегоход до настоящего времени находится в пользовании Базрова А.А. и не зарегистрирован в органах ГИБДД, суд исходил из того, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством.

Учитывая, что сторонами в период брака осуществлялось строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, площадью 15 кв.м, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Базровой Е.С. по кредитному договору от 22 апреля 2013 года N0075-ZKESF-R-0000-13 были израсходованы на строительство и благоустройства данного дома, который является совместно нажитым, что подтверждается также и целью, указанной в кредитном договоре.

Доводы Базрова А.А. о том, что дом был построен уже в 2007 году, суд отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам делам. Из технического паспорта дома следует, что в 2013 году еще велось строительство спорного объекта недвижимости (л.д. 115- 118 том 2).

Разрешая требования Базровой Е.С. о признании спорного кредита общим долгом супругов и взыскании 1/2 доли затрат на погашение кредитной задолженности и приходя к выводу об их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 34, 39, 45 СК РФ и исходил из того, что названные кредитные денежные средства были истрачены на нужды семьи.

Доводы Базрова А.А. о том, что он не знал о данном кредитном договоре, суд отклонил, поскольку они противоречат материалам дела, и опровергаются, в том числе приходным кассовым ордером от 15 октября 2015 года, из которого следует, что Базров А.А. внес платеж по спорному кредитному договору (л.д. 113 том 3).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведённых по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с Базрова А.А. в пользу Базровой Е.С. расходов на представителя в размере сумма.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Базрова А.А. в пользу Базровой Е.С. расходы по госпошлине в размере сумма и расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы Базровой Е. С. и Базрова А. А, что суд должен был передать каждому из них в единоличную собственность дом и земельный участок, судебной коллегий отклоняется. При этом фио указывает, что Базров А. А. чинит ей препятствия в пользовании спорным имуществом

Исходя их характеристик объекта, который является жилым домом, площадью всех частей здания 451, 3 кв.м. из которых жилых помещений 440, 8 кв.м, суд пришел к верному выводу о признании за Базровой Е. С. и фио права собственности по1/2 доли на жилой дом и земельный участок.

При этом фио не лишена права обращения в суд с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании, принадлежащим ей имуществом, взыскании ? доли от суммы оплаченных ею коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы Базрова А. А. о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что кредитный договор от 22 апреля 2013 года N0075-ZKESF-R-0000-13 является общим долгом супругов, взыскав с него ? от суммы внесенных Базровой Е. С. денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными.

Базровым А. А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что полученные по указанному договору денежные средства пошли не на нужды семьи, тогда представленными в материалы дела доказательствами, а именно, самим кредитным договором, приходным кассовым ордером от 15 октября 2015 года, подтверждается обратное.

Довод жалобы Базровой Е. С. о неверном расчете подлежащей взысканию с Базрова А. А. государственной пошлины судебной коллегий отклоняется. Спорное имущество разделено между сторонами по ?, при этом требования о разделе имущества были заявлены как Базровой Е. С. так и Базровым А. А, которыми оплачена государственная пошлина, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины по требованиям о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка не имелось. Государственная пошлина взыскана судом с Базрова А. А. в пользу Базровой Е. С. исходя из суммы взысканных денежных средств, оплаченных Базровой Е. С. по кредитному договору, которая верно судом взыскана в размере сумма.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда, поскольку суд исходя из мотивировочной части решения пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Базровой Е. С. так и Базрова А. А, однако указал в резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований Базрова А. А. В связи с чем, решение суда в части указания об удовлетворении требований сторон подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть Мещанского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года в следующей редакции.

Исковые требований Базровой Елены Сергеевны к Базрову Артуру Анатольевичу и исковые требования Базрова Артура Анатольевича к Базровой Елене Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N0075-ZKESF-R-0000-13 от 22 апреля 2013 года, заключенный между Базровой Е.С. и адрес "Банк Жилищного Финансирования" общим долгом Базрова А.А. и Базровой Е.С.

Взыскать с Базрова Артура Анатольевича в пользу Базровой Елены Сергеевны ? доли в сумме сумма от оплаченных ей денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору N0075-ZKESF-R-0000-13 от 22 апреля 2013 года.

Признать за Базровой Еленой Сергеевной и Базровым Артуром Анатольевичем право собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенным по адресу: адрес, площадью 1360 +/- 15 кв.м.

Признать за Базровой Еленой Сергеевной и Базровым Артуром Анатольевичем право собственности по ? доли на дом с постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:03:1412002:54, расположенном по адресу: адрес, площадью 1360 +/- 15 кв.м.

Взыскать с Базрова Артура Анатольевича в пользу Базровой Елены Сергеевны расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базровой Елены Сергеевны и Базрова Артура Анатольевича -отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: