Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по делу N2-8120/22, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 7704252261, в пользу Смотрова М.В, возмещение причиненного материального ущерба в размере 115.990, сумма, расходы на экспертизу в размере 4.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 3.600, сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 115.990, сумма, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4.000, сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 3.600, сумма, компенсации морального вреда в размере 10.000, сумма, мотивируя свои требования тем, что 8 октября 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з.... 6, находившегося под управлением истца, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., находившегося под управлением фио и принадлежащего на праве собственности войсковой части N31895, в которой фио проходил службу. В соответствии с постановлением N... виновником ДТП был признан водитель фио, гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП фио N 1122-21 от 15 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля... ", г.р.з.... 6, с учётом износа, составляет 80.832, сумма, без учёта износа 115.990, сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики, третьи лица фио, ФКУ фио по адрес в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Министерство обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель войсковой части N31895, третьи лица фио, ФКУ фио по адрес не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - фио, подержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смотрова М.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции, 8 октября 2021 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля... ", г.р.з.... 6, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ИП фио N1122-21 от 15 ноября 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 80.832, сумма, без учёта износа 115.990, сумма, стоимость проведения независимой экспертизы составила 4.000, сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на момент ДТП автогражданская ответственность фио застрахована не была.

Суд первой инстанции, разрешая требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела, приняв в качестве подтверждения размера причиненного ущерба заключение ИП фио N1122-21 от 15 ноября 2021 года, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з....

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 "Положения о Министерстве обороны РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Поскольку воинская часть N31895 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: