Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А101" в пользу Селивановой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛА:

Селиванова О.С. обратилась с исковым заявлением к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 26.02.2022 гг. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-116/1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом, передать истцу не позднее 30.06.2021 г. объект долевого строительства - квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Жилое помещение в установленный срок ответчиком не передано. Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан только 26.02.2022 г. Истец направила претензию о выплате неустойки в адрес ответчика, которую он оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свои уточнения исковых требований поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, уменьшении иных требований истца, оспаривал расчет неустойки, просил отказать во взыскании штрафа, просил о рассрочке исполнения решения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 56, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2020 г. между ООО "А101" и участником долевого строительства Селивановой О.С. был заключен договор N N ДИ17К-19.1-116/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2021 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно условиям договора, сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере сумма Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок жилое помещение передано не было.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу 26.02.2022 г.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет, счел его необоснованными и не верными, поскольку была применена неверная ставка рефинансирования, произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумму сумма (6 157 572, 27*5, 5%*1/300*241*2).

Представителем ответчика в процессе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан незаконно, судебная коллегия признает несостоятельным.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "А101" штрафа в пользу истца в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г. в соответствии с названным Постановлением.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи