Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-7317/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Осиповой ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Осиповой... к ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии - отказать;

установила:

Осипова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области, просила признать решение ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области N65 от 22.02.2022 незаконным и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 21.07.2017, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2021 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", решением ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области N 65 от 22.02.2022 в назначении пенсии ей было отказано в связи с тем, что заключение МСЭ на ребенка-инвалида Осипову В.В, выданное на Украине, на территории Российской Федерации не действует и для досрочного назначения пенсии необходимо провести освидетельствование ребенка в Российской Федерации. С данным решением истец не согласна, поскольку воспитывала ребенка-инвалида с детства до 8 лет до распада СССР, является гражданином Российской Федерации, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит истец Осипова И.А. в апелляционной жалобе.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования", руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия произвела замену ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Осипову И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Осипова И.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", представив копию медицинского заключения на ребенка инвалида с детства в возрасте до 16 лет Осипову В.В, паспортные данные, выданного в Республике Украина в 1995 году.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области N 65 от 22.02.2022 в установлении досрочной страховой пенсии Осиповой И.А. было отказано в связи с отсутствием выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями правовых норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области N 65 от 22.02.2022 незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, при этом обоснованно исходил из того, что истцом в пенсионный орган не были представлены документы, подтверждающие признание дочери истца Осиповой В.В. инвалидом в предусмотренным законодательством Российской Федерации порядке, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию является законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора (соглашения).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что граждане, переехавшие на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из иных государств, имеют право на пенсионное обеспечение и меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", при условии признания их инвалидами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, инвалидность которым была установлена на территории республик, входивших в состав СССР до его распада).

На основании п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Аналогичные положения содержались в ранее действующих Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555.

Указанный пункт 34 Правил был предметом оспаривания в Верховном Суде РФ. По итогам рассмотрения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N АКПИ19-780 в решении, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N АПЛ20-24, указала, что Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании граждан инвалидами, и национальное законодательство иностранных государств может предусматривать иной порядок признания лица инвалидом. Следовательно, правовых оснований для принятия в целях пенсионного обеспечения документов об инвалидности, выданных иностранным государством, не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствием международных договоров (соглашений) о взаимном признании граждан инвалидами и принятии соответствующих медицинских документов, выданных на территории одного из государств без соответствующей легализации, пенсионное обеспечение лиц, право на пенсию которых обусловлено наличием у такого лица или его ребенка инвалидности, осуществляется в соответствии с документами об инвалидности, полученными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Национальное законодательство иностранных государств, в том числе бывших республик СССР, может предусматривать иной порядок и условия признания лица инвалидом, в связи с чем правовых оснований для принятия документов об инвалидности, выданных на территории другого государства, без подтверждения инвалидности по правилам, установленным российским законодательством, у ответчика в данном случае не имелось. Ответчик правомерно рекомендовал истцу решить вопрос об установлении (подтверждении) инвалидности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем, истцом не оспаривается, что в Российской Федерации ее дочь Осипова В.В. медико-социальную экспертизу для установления инвалидности не проходила.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на пенсионное обеспечение у истца Осиповой И.А. производно от признания ее дочери инвалидом детства в соответствии с нормами действующего в Российской Федерации законодательства. Правовые основания для принятия в целях пенсионного обеспечения документов об инвалидности, выданных иностранным государством, отсутствуют. Поскольку при подаче заявления о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" Осиповой И.А. не была представлена выписка из акта освидетельствования ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, является верным.

Спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к субъективному толкованию норм права, повторению изложенной в исковом заявлении позиции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: