Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Данилы Андриановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Захарова Данилы Андриановича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по 26.11.2020г. по 22.09.2022г. в размере сумма, неустойку с 23.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу ООО "ЭКЦ "Перспектива" за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА, в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с момента просрочки обязательств по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере сумма, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.10.2020 в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К023ХН73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К457ЕР73, под управлением фио, признанного виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. У истца на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серии МММ N 6002917555, у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27.10.2020 истец обратился в адрес представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком указанное событие признано страховым и в пользу истца 09.11.2020 произведена компенсационная выплата в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта N 07/11/20 от 13.11.2020 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73 с учетом износа составляет сумма В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере4 сумма 10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма, с учетом выплаты расходов по оплате исследования. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании просили в иске отказать с учетом выводов представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности фио.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Захаров Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 123 Конституции РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2020 в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К023ХН73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К457ЕР73, под управлением фио, признанного виновным в ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. У истца на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серии МММ N 6002917555.

05.09.2019 приказом Банка России N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.10.2020 истец обратился в адрес как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате.

адрес, действуя от имени РСА, обратилось в ООО "АвтотрансКом" для подготовки экспертного транспорно-трасологического заключения. Согласно Акту экспертного исследования N КV 005047/11/6 от 09.11.2020г, не все повреждения указанные истцом относятся к ДТП от 03.10.2020, указав перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

Также адрес обратилось в ООО "ЭКЦ" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, согласно заключению N KV-005047 от 09.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, с учетом установленного перечня повреждений, составила сумма

11.11.2020 ответчиком в пользу истца произведена компенсационная выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 195840 (л.д. 187).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио

Согласно заключению эксперта N 07/11/20 от 13.11.2020 установлена стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73 без учета износа сумма, с учетом износа сумма

10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма, не более размера установленного лимита ответственности, из расчета сумма - сумма+ сумма

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 29.06.2022 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Перспектива".

Согласно заключению эксперта N АТ/3908/2022 от 24.08.2022, с технической точки зрения, только повреждения согласно таблице N1 экспертного заключения, а также выявленные на представленных фотоматериалах, детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73, соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств ДТП от 03.10.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73 на момент ДТП от 03.10.2020, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы на CD-диске. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы судебной экспертизы оспаривал, в судебном заседании просил назначить проведение повторной экспертизы с учетом выводов представленной рецензии ООО "РАНЭ-Приволжье" N 984986/78К от 19.09.2022 о том, что судебный эксперт некорректно исследовал действительный характер и механизм образования всех заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К595СХ73, а также не произвел полного и объективного сопоставления контактных пар между повреждениями транспортного средства истца и иными транспортными средствами, участвовавшими в ДТП от 03.10.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленную рецензию в совокупности с иными доказательствами, признал ее недостоверным и ненадлежащим доказательством, поскольку она проведена специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы рецензии полностью не соответствуют заключению судебной экспертизы, которая проведена на основании все представленных сторонами фотографий с места ДТП, поврежденного ТС, административного материала, о чем свидетельствует подробное описание исследовательской части экспертизы. Также суд учел, что эксперт ООО "ЭКЦ "Перспектив" имеет длительный стаж работы в области автотехнических и трассологических исследований, надлежащую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, оценив судебное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с момента просрочки исполнения обязательств, учитывая, что заявление истца поступило в РСА 27.10.2020, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств у ответчика перед истцом наступила с 26.11.2020 и подлежит начислению по дату вынесения решения суда - 22.09.2022 от суммы компенсационной выплаты сумма, а также с 23.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по доплате компенсационной выплаты истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о снижении неустойки за период с 26.11.2020 по 22.09.2022 до сумма

Пи этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к периоду с 23.09.2022 до даты фактического исполнения обязательств судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, приняв во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, которым указанные расходы не оплачены.

Согласно ходатайства ООО "ЭКЦ "Перспектива" указанная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет сумма

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскал с РСА в пользу ООО "ЭКЦ "Перспектива" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы заявителя жалобы, по которым ответчик не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В пункте 1 статьи 18 Закона об ОСАГО указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные условия содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Союз в силу пункта 1.1 его устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в порядке статьи 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Деятельность Союза направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путем взыскания соответствующих санкций.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела и с учетом совокупности приведенных норм права, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи