Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-7373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко ...

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Военторг-Москва" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "Военторг-Москва" к ФИО.., ФИО... о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Военторг-Москва" 23.06.2022 обратилось в суд с иском к ФИО.., ФИО... о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма, и расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что ответчики являлись работниками магазина истца, расположенного по адресу: Московская обл, НП "Сенеж", в/г 5213, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; в результате проведенной инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, в связи с прекращением его работы, 29-30.11.2021 была выявлена недостача товара на общую сумму сумма, недостача малоценного имущества на сумму сумма, излишки товара на сумму сумма, товар с истекшим сроком годности на сумму сумма и товар с браком на сумму сумма, и заявленную сумму ущерба, исчисленную на основании первичных бухгалтерских документов и локальных нормативных актов общества, истец просил взыскать с ответчиков, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового Кодекса РФ.

26.07.2022 АО "Военторг-Москва" направил в суд с иском к ФИО.., ФИО... о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма, ссылаясь на то, что по окончании инвентаризации и закрытия магазина ответчиками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, на склад не был передан товар на сумму сумма, что подлежит возмещению работниками.

Определением суда от 22.09.2022 указанные иски соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ (т. 5 л.д. 276).

В дальнейшем истец уточнил требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании с каждого ответчика по сумма в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также расходов по оплате госпошлины (т. 7 л.д. 1, 70-71).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчики и их представитель иск не признали, третье лицо ГИТ в городе Москве, привлеченное к участию в деле определением от 26.07.2022 (т. 3 л.д. 55), в судебное заседание не явилось.

14.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Военторг-Москва" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной представитель истца АО "Военторг-Москва" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков ФИО.., ФИО... по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо ГИТ в г. Москве просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.05.2017 между истцом АО "Военторг-Москва" и ответчиками ФИО.., паспортные данные, ФИО.., паспортные данные, заключены трудовые договоры, по условиям которых они приняты по основному месту работы продавцами в Магазин N 19, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, НП "Сереж", в/г 5213 (т. 1 л.д. 25-36), а с 01.07.2017 на основании трудовых договоров от 03.07.2017 - заведующими магазина по внутреннему совместительству (т. 3 л.д. 85-110).

10.05.2018 ответчики ознакомлены с должностной инструкцией заведующего магазином, а 22.03.2021 - с должностной инструкцией продавца (т. 1 л.д. 45-52, т. 3 л.д. 93-97, 106-110).

24.05.2017 АО "Военторг-Москва" и коллектив магазина N 19, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, НП "Сереж", в/г 5213, в лице ФИО... и ФИО.., заключили договор о полной коллективной материальной ответственности также договор о полной коллективной материальной ответственности заключен сторонами 01.07.2021, по условиям которых коллектив (бригада) приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств, вверенных для осуществления торгово-бытового обслуживания населения, а также за ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств (т. 1 л.д. 37-40, т. 3 л.д. 111-116).

24.11.2021 истцом издано распоряжение N 447 о прекращении работы Магазина N 19 по адресу: МО, г. Солнечногорск НП "Сенеж" и закрытии указанного обособленного подразделения с 31.01.2022, которым предусмотрена организация передачи товарно-материальных ценностей, основных средств и товарных остатков на склад N 1, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, д. 4а, стр. 1, в срок до 06.12.2021 (т. 2 л.д. 181) и согласно бухгалтерской справке продажи в указанном подразделении с 28.11.2021 отсутствуют по данным платформы ОФД (т. 3 л.д. 182-183).

Распоряжением от 26.11.2021 N 452 в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 в Магазине N 19 по адресу: МО, г. Солнечногорск НП "Сенеж" назначена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств и малоценного имущества, этим же распоряжением утвержден состав комиссии: председатель - фио, члены комиссии - фио, фио, фио, фио (т. 1 л.д. 53).

Участие в проведении инвентаризации в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 ответчиками не оспаривалась и согласно инвентаризационным описям товара продовольственного и непродовольственного N 507 от 30.11.2021, малоценного имущества от 30.11.2021 N 551 материально-ответственными лицами магазина N 19 ФИО... и ФИО... указано, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, фактическое снятие остатков ценностей произведено 30.11.2021 в 13.13, по результатам инвентаризации все поименованные товарно-материальные ценности в количестве 1 855 проверены в натуре и внесены в опись и находятся на их ответственном хранении (т. 1 л.д. 54-154, 177-180).

По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости товара продовольственного и непродовольственного от 30.11.2021 N 514, малоценного имущества от 29.11.2021 N 551, а также ведомость продовольственных товаров с истекшим сроком годности, выявленных при проведении инвентаризации магазина N 19, и инвентаризационная опись бракованного товара от 30.11.2021 N 505, согласно которым недостача товара продовольственного и непродовольственного составила сумма с учётом торговой наценки, недостача малоценного имущества (термометр и шкаф офисный) - сумма, выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму сумма с учётом торговой наценки и товар с браком на сумму сумма с учётом торговой наценки, а также излишки товара на сумму сумма; на сличительной ведомости от 30.11.2021 N 514 ФИО... указала о несогласии с ее результатами, а ФИО... отказалась от подписания этой сличительной ведомости, о чем составлен акт, на сличительной ведомости малоценного имущества от 29.11.2021 N 551 оба ответчика указали на несогласие, пояснив, что по имуществу в виде термометра и шкаф офисного были составлены акты на списание и имущество вывезено на свалку в 2017 году, поскольку имело аварийный вид, а сличительные ведомости товара с истекшим сроком годности и товар с браком подписаны без замечаний (т. 1 л.д. 155-176, 181-186).

О результатах проведения инвентаризации старший бухгалтер по учёту торговых операций фио и старший бухгалтер по учёту ТМЦ фио доложили руководителю служебными записками N 6556 от 14.12.2021, N 511 от 03, 02.2022 (л.д. 187-188).

31.01.2022 ФИО... и ФИО... представлены объяснительные записки по результатам недостачи в размере сумма и излишков в размере сумма, в которых указали, что поступление товара в магазин и учет в программе 1С производил бухгалтер фио, доступ к бухгалтерскому учету и ведению остатка номенклатурного учета они не имели, а работу на кассовом аппарате проводили согласно должностной инструкции (т. 1 л.д.189-190).

На основании приказа N 49/1 от 11.05.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения причин ущерба, выявленных инвентаризацией в "Магазине N 19" по адресу Московская область, г. Солнечногорск, НП "Сенеж", в/г 5213, в/ч 92154 (т. 3 л.д. 1), которой 17.05.2022 составлен акт N 6 служебного расследования о причинах образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной инвентаризацией в Магазине N 19 и определения виновных лиц, из которого следует, что недостача образовалась в период между предыдущей инвентаризацией, проведенной 16.12.2020, и текущей инвентаризацией от 29.11.2021, поступление товара в магазин и его перемещение подтверждены товарными накладными, а также накладными на внутренне перемещение товара, которые подписаны в период между 16.12.2020 и 29.11.2021. материально ответственными лицами ФИО.., ФИО.., которые с просьбой о принятии дополнительных мер по сохранности товара и имущества не обращали, а фактов хищения не установлено, а при проверке причин недостачи малоценного имущества установлено, что документы на своевременное списание шкафа и термометров от материально-ответственных лиц ФИО... и ФИО... до проведения инвентаризации не поступали, кроме того, с 2017 года на объекте было проведено несколько инвентаризаций, по результатам которых не поступала информация о недостаче данного имущества, на основании чего комиссия пришла к выводу, что материально ответственные лица ФИО... и ФИО... не предприняли необходимых мер по сохранности вверенного им имущества, в связи с чем недостача товара и малоценного имущества, а также наличие товара ненадлежащего качества (брак, истекший срок годности) образовалась по причине ненадлежащего исполнения ФИО... и ФИО... своих должностных обязанностей, а именно по причине бездействия, выразившегося в недостаточном контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей "Магазина N 19" (т. 3 л.д. 2-5).

Также из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации материально ответственные лица ФИО... и ФИО... передавали товарно-материальные ценности и торговое оборудование на склад N 1 и склад N 2, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, д. 4а, стр.1 в период с 01.12.2021 по 16.12.2021 по накладным и товарному отчёту (т. 2 л.д. 188-250) и по итогам передачи имущества старшим бухгалтером фио составлена служебная записка, в которой указано, что после передачи товара на склад числился товарный остаток на сумму сумма согласно оборотно-сальдовой ведомости, что без учёта торговой наценки составляет сумма (т. 1 л.д. 184-187) и согласно акту от 31.01.2022 материально ответственные лица Магазина N 19 ФИО... и ФИО... от дачи объяснений отказались (т. 2 л.д. 176).

С целью определения причин недостачи товарно-материальных ценностей в "Магазине N 19" и определения виновных лиц на основании приказа N 51 от 20.05.2022 истцом сформирована комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт N 7 от 25.05.2022 и установлено, что после перемещения товарно-материальных ценностей из Магазина N 19 на склад N 1 в помещении магазина имущества не оставалось, что подтверждается объяснительной запиской кладовщика склада N 1 фио, кладовщик склада N 1 указал, что весь товар передавался в присутствии материально ответственных лиц Магазина N 19 ФИО... и ФИО.., на основании чего комиссия пришла к выводу, что недостача товара образовалась по причине ненадлежащего исполнения ФИО.., ФИО... своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 177-180).

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного работниками материального ущерба с учетом установленных обстоятельств на основании собранных п делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио (кладовщик), фио (водителя), фио (ведущий специалист), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и исходил из того, что истцом не представлен документ об утверждении инвентаризационной комиссии, в связи с чем не представляется возможным проверить правомерность проведения инвентаризации лицами, указанными в инвентаризационной описи, не доказана противоправность поведения ответчиков и причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, а также размер ущерба и действительность результатов инвентаризации, кроме того, судом учтено, что в результате инвентаризации выявлены не только недостача, но и излишки на сумму сумма, в связи с чем истцом не представлено доказательств конкретной суммы ущерба, причиненного работниками при наличии излишков, а также то, что доступ к бухгалтерскому учету в программе 1С и ведению остатка номенклатурного учета, ответчики не имели, а недостача образовалась в результате несовпадений наименований номенклатурного учета в программе 1С, к которой у ответчиков доступа не имелось, также судом признано неправомерным взыскание с ответчиков в пользу истца стоимости товара с истекшим сроком годности, учитывая, что в материалах дела нет должностной инструкции, обязывающей ответчиков возвращать поставщикам товар, срок годности которых истекает, нет данных об установлении такой обязанности ответчиков, ознакомлении ответчиков со сроками возврата товара, а также доказательств возможности такого возврата по товару, перечисленному в данных инвентаризации, истцом не представлено доказательств того, что брак товара и последующая его невозможность реализации по указанной причине возникли по вине ответчиков, учитывая, что как пояснили ответчики товар находился в зале, покупатели имели возможность смотреть/примерять товар,

также учитывая, что фактически товар из собственности истца не выбыл, доказательств того, что товар не мог быть в последующем реализован истцом в материалы дела также не представлено, на основании чего указал, что результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными и являться основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности и взыскания с них суммы указанной истцом недостачи.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5} причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2); выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в п.п. 26, 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В п. 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п. 1.5 и 1.6 Методических указаний, которые регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, а отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Делая вывод о том, что истцом не представлен документ об утверждении инвентаризационной комиссии, в связи с чем не представляется возможным проверить правомерность проведения инвентаризации лицами, указанными в инвентаризационной описи, суд первой инстанции не учел, что распоряжением работодателя от 26.11.2021 N 452 утвержден состав комиссии: председатель - фио, члены комиссии - фио, фио, фио, фио для проведения в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 в Магазине N 19 по адресу: МО, г. Солнечногорск НП "Сенеж" годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств и малоценного имущества, при этом годовая инвентаризация произведена, в том числе с учетом распоряжения N 447 от 24.11.2021 о прекращении работы Магазина N 19 по адресу: МО, г. Солнечногорск НП "Сенеж" и закрытии с 31.01.2022 указанного обособленного подразделения.

Также из материалами дела подтверждается, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а ответчики как материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, проверка фактического наличия имущества произведена с участием материально ответственных лиц ФИО... и ФИО фио, описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами и в конце описи материально ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При таких данных, не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае инвентаризация имущества произведена работодателем с отступлением от правил, установленных Методическими указаниями, по изложенным в решении суда обстоятельствам.

Проверяя соблюдение требований главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности и пределы такой ответственности, судебная коллегия учитывает, что работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к работам, выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в связи с учетом должностных обязанностей по занимаемыми ответчиками должностям продавца и заведующего магазина в АО "Военторг-Москва" заключение с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, а возложение на них материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба основано на положениях ст. 243 Трудового кодекса РФ.

При этом основан на положениях ст. 238 Трудового кодекса РФ вывод суда о том, что возмещению работником подлежит лишь прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в связи с чем условий для возмещения ответчиками ущерба в виде выявленного товара с истекшим сроком годности на сумму сумма, товара с браком на сумму сумма, малоценного имущества на сумму сумма, не имеется, учитывая, что по условиям договоров о материальной ответственности ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств, вверенных им для осуществления торгово-бытового обслуживания населения, а также за ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом сведений о том, что малоценное имущество в виде термометров и шкафа было передано ответчикам под их ответственное хранение не представлено, а оснований полагать, что выявленный товар с истекшим сроком годности и товар с браком является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиками, не имеется, поскольку сами по себе должностные обязанности продавца и заведующего магазина соблюдать условия хранения и срок его реализации, а также отсортировывать бракованные товары (не соответствующие качеству, весу, стоимости, маркировки и т.д.) и удалять из торгового зала товары с истекшим сроком годности не влекут материальную ответственность продавца и заведующего магазина при выявлении такого товара при инвентаризации, учитывая, что он имелся в наличии.

Также отсутствуют основания для возмещения материального ущерба в виде недостачи товарного остатка на сумму сумма, что без учёта торговой наценки составляет сумма, учитывая, что такой размер определен только на основании оборотно-сальдовой ведомости без указания конкретного товара (имущества) вверенного ответчикам и ими не переданного на склад, а также принимая во внимание, что истцом не представлено сведений об организации перемещения товарно-материальных ценностей из Магазина N 19, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, НП "Сереж", в/г 5213, на склад N 1, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, д. 4а стр. 1, и об обеспечении их сохранности при таком перемещении.

Вместе с тем, отказ во взыскании материального ущерба в этой части не свидетельствует о том, что размер ущерба работодателем не определен, учитывая, что размер недостачи товара в результате инвентаризации Магазина N 19 в сумме сумма установлен на основании инвентаризационных описей от 16.12.2020 (предыдущей) (т. 1 л.д. 191-269) и текущей от 30.11.2021, которые подписаны ответчиками, а размер прямого действительного ущерба в соответствии с положениями ст. 246 Трудового кодекса РФ определен работодателем с применением Положения об учётной политики для целей бухгалтерского и налогового учёта АО "Военторг-Москва", утверждённого приказом от 03.06.2016 N 24 (т. 3 л.д. 34-36), согласно которому товары, приобретённые для розничной продажи, оцениваются по продажной стоимости, а начисление торговой наценки производится исходя из продажной стоимости и фактической себестоимости на основании приказа о наценке, в котором определяется нижняя и верхняя граница уровня наценки на группы товаров, исходя из конъюнктуры рынка, и ответчиком приведен расчёт торговой наценки на остаток товаров, и на основании которого, а также с учетом распоряжений АО "Военторг-Москва" 01.06.2020 N 129 "Об утверждении ассортиментного перечня", от 14.12.2020 N 379 "О торговой надбавке", от 28.01.2021 N 22 "О торговой надбавке", от 24.03.2021 N 115 "Об утверждении ассортиментного перечня" (т. 3 л.д. 141-227), размер прямого действительного ущерба определен сумма (сумма - сумма), где сумма - торговая наценка на выявленную инвентаризацией сумму недостачи товара в размере сумма (т. 7 л.д. 70-71).

При таких данных, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размера на сумму сумма, причиненного в результате недостачи товара, вверенного ответчикам для осуществления торгово-бытового обслуживания населения в Магазине N 19.

При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностными инструкциями, учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, судом не учтено, что ответчики не ссылаются на обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ, при которых материальная ответственность работника исключается, а именно в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; при этом доводы ответчиков о том, что доступ к бухгалтерскому учету в программе 1С и ведению остатка номенклатурного учета, ответчики не имели, а недостача образовалась в результате несовпадений наименований номенклатурного учета в программе 1С, к которой у ответчиков доступа не имелось, какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что в соответствии с должностными инструкциями продавца и заведующего магазина обязанность по приемке товара и внесения информации в базу данных возложена на ответчиков.

Также не влечет освобождение ответчиков от материальной ответственности выявление излишков товара на сумму на сумму сумма, учитывая положения п.п. 5.1 - 5.3 Методических указаний, согласно которым выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения (п. 5.1.), а взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах, и в том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц (п. 5.3.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования АО "Военторг-Москва" к ФИО.., ФИО... о возмещении материального ущерба являются частично правомерными, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Так, истцом заявлено о возмещении ущерба с ответчиков ФИО... и ФИО... по сумма с каждой, т.е. поровну, при этом обоснованно заявленной является общая сумма ущерба сумма, что в равных долях составит сумма и при определении размера причиненного ущерба каждым ответчиком, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учитывает, что срок их трудовой деятельности у истца с 25.05.2017 и характер выполняемой работы по основному месту и по совместительству являются одинаковыми.

В то же время судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО... и ФИО... 31.01.2022 уволены из АО "Военторг-Москва" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) (т. 1 л.д. 42, 44, т 3 л.д. 93, 105), средняя месячная заработная плата ответчиков в АО "Военторг-Москва" составляла ФИО... - сумма, и ФИО... - сумма (т. 3 л.д. 131-136); с 02.02.2022 ответчики зарегистрированы в качестве безработных в органе занятости населения, им выплачивается пособие по безработице, общий размер которого за период с мая по сентябрь 2022 года составил ФИО... - сумма, ФИО... - сумма (т. 3 л.д. 79-82).

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчиков у истца, размера их заработка, степени и формы вины каждого из ответчиков, а также представленных ответчиками сведений об их имущественном положении, судебная коллегия считает возможными снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив к взысканию с каждого ответчика по сумма

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, снижен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению; с ответчиков ФИО... и ФИО... подлежит взысканию в счет уплаты госпошлины по сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу АО "Военторг-Москва" (ИНН 9721002000) в возмещение материального ущерба:

с ФИО... (паспортные данные) сумма и расходы по уплате госпошлины в размере в размере сумма, с ФИО... (паспортные данные) сумма и расходы по уплате госпошлины в размере в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: