Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3773/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Цеге-Фон-Мантейфель Андрея Николаевича, Цеге-Фон-Мантейфель Марины Владиславовны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цеге-Фон-Мантейфель Марины Владиславовны, Цеге-Фон-Мантейфель Андрея Николаевича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по январь 2022 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, дом3, кв.27, по вышеуказанному адресу ответчикам были предоставлены своевременно жилищно-коммунальные услуги, однако оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" по доверенности Фоменко Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Цеге-Фон-Мантейфель А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Цеге-Фон-Мантейфель М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Цеге-Фон-Мантейфель А.Н, Цеге-Фон-Мантейфель М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Цеге-Фон-Мантейфель А.Н. на амбулаторном лечении. Определением судебной коллегии в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку допустимых доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, как и не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчика Цеге-Фон-Мантейфель М.В, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: адрес представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру; в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с 26 сентября 1989 года Цеге-Фон-Мантейфель М.В, с 07 июля 1993 года Цеге-Фон-Мантейфель А.Н, которые занимают жилое помещение на основании договора социального найма.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчикам были предоставлены своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги (ХВ, ГВ, водоотведение, отопление, содержание жилого помещения), однако оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2020 г. по январь 2022 г. в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет, справка о финансовом состоянии лицевого счета, акт выверки расчетов с потребителем.

Определением мирового судьи судебного участка N271 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 406 адрес от 14 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 25 марта 2021 года о солидарном взыскании с должников Цеге-Фон-Мантейфель М.В, Цеге-Фон-Мантейфель А.Н. в пользу взыскателя адрес Москвы "Жилищник адрес" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 г. по январь 2022 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N272 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 406 адрес от 16 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 26 марта 2021 года о солидарном взыскании с должников Цеге-Фон-Мантейфель М.В, Цеге-Фон-Мантейфель А.Н. в пользу взыскателя ГКУ "ИС адрес" суммы задолженности платы за услугу социальный наем жилого помещения за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма

Определением мирового судьи судебного участка N272 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N406 адрес от 02 ноября 2021 года исковое заявление ГКУ "ИС адрес" к Цеге-Фон-Мантейфель М.В, Цеге-Фон-Мантейфель А.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате услуги "социальный наем жилого помещения", а также расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по январь 2022 года в размере сумма, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также члены его семьи получали коммунальные услуги, в связи с чем на них лежит обязанность по их оплате в полном объеме. Доказательств наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги в ином размере, либо отсутствия таковой за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с расчетом задолженности отмену решения не влечет, поскольку судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, а ответчики своего расчета не представили, не опровергли расчеты, произведенные истцом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Цеге-Фон-Мантейфель Андрея Николаевичу, Цеге-Фон-Мантейфель Марины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: