Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., и судей Нестеровой Е.Б.., Анашкина А.А., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Авзаловой Л.П. и Гуровой А.Г. по доверенности Тереховой И.Ю., финансового управляющего Авзаловой Л.П. -Трякина А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК "Фордевинд" - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гурова А.Г, Авзаловой Л.П. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г. сформированную по состоянию на 23 марта 2022 г, в размере 12 356 457 руб. 19 коп, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 10 350 000 рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 506 457 рублей 19 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 1 605 рублей 02 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Гурова А.Г, Авзаловой Л.П. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г. по ставке 45 процентов годовых в период с 24 марта 2022 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

ООО МФК "Фордевинд" обратилось в суд с иском к Гурову А.Г, Авзаловой Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, штрафа, процентов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК "Фордевинд" (прежнее наименование ООО МФК "Кватро-Н Фанд", далее - Истец) и ООО "ТД АНИТОС" был заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 года. Истец обязался передать Заемщику денежные средства, а заемщик - своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на следующих условиях: транш N 951/44 от 28 июля 2021 года в размере 3 500 000 руб, срок займа до 28 октября 2021 года, процентная ставка 3, 75% в месяц; транш N 951/45 от 05 августа 2021 года в размере 2 800 000 руб, срок займа до 08 ноября 2021 года, процентная ставка 3, 75% в месяц; транш N 951/46 от 06 августа 2021 года в размере 2 800 000 руб, срок займа до 09 ноября 2021 года, процентная ставка 3, 75% в месяц; транш N 951/47 от 17 августа 2021 года в размере 1 250 000 руб, срок займа до 17 ноября 2021 года, процентная ставка 3, 75% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, были заключены договоры поручительства: между ООО МФК "Фордевинд" и Гуровым А.Г. договор поручительства N 951/ПР от 3 апреля 2020 года; между ООО МФК "Фордевинд" и Авзаловой Л.П. договор поручительства N 951/ПР-1 от 3 апреля 2020 года; между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК" - договор поручительства N 951/ПР-2 от 3 апреля 2020 года; между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" - договор поручительства N 951/ПР-З от 3 апреля 2020 года, по условиям которых каждый из Поручителей обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств из Договора займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований. Истцом свои обязательства по Договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Между тем, в нарушение обязательств Заемщиком допущена существенная просрочка по исполнению обязательства, в связи с чем по состоянию на 23 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 15 424 820, 96 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Гурова А.Г, Авзаловой Л.П. задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 года сформированную по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 15 424 820, 96 руб, в том числе сумма займа в размере 11 047 575, 35 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 506 457, 19 руб.; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 870 788, 42 руб.; в солидарном порядке с Гурова А.Г, Авзаловой Л.П. проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 года по ставке 45 процентов годовых в период с 24 марта 2022 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; в солидарном порядке с Гурова А.Г, Авзаловой Л.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 года по ставке 0, 75 процентов в день в период с 24 марта 2022 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1 605, 02 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Авзаловой Л.П. и Гуровой А.Г. по доверенности Терехова И.Ю, финансовый управляющий Авзаловой Л.П. -Трякин А.П. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель Авзаловой Л.П. и Гуровой А.Г. по доверенности Терехова И.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала.

Представитель истца ООО МФК "Фордевинд", представители третьих лиц ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА", ООО "АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК", ООО "ТД Анитос", АО НБКИ, финансовый управляющий Авзаловой Л.П.-Трякин А.П. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Авзаловой Л.П. и Гуровой А.Г. по доверенности Тереховой И.Ю, исследовав материалы дела, полагает необходимым решение суда в части взыскания с Авзаловой Л.П. задолженности по договорам займа, процентов, неустойки -отменить ввиду следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как предписано в п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК "Фордевинд" (прежнее фирменное наименование ООО МФК "Кватро-Н Фанд", далее - Истец) и ООО "ТД АНИТОС" (Заемщик) был заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 года. Истец обязался передать Заемщику денежные средства, а Заемщик - своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом на следующих условиях: транш N 951/44 от 28 июля 2021 года в размере 3 500 000 руб, срок займа до 28 октября 2021 года, процентная ставка 3, 75% в месяц; транш N 951/45 от 05 августа 2021 года в размере 2 800 000 руб, срок займа до 08 ноября 2021 года, процентная ставка 3, 75% в месяц; транш N 951/46 от 06 августа 2021 года в размере 2 800 000 руб, срок займа до 09 ноября 2021 года, процентная ставка 3, 75% в месяц; транш N 951/47 от 17 августа 2021 года в размере 1 250 000 руб, срок займа до 17 ноября 2021 года, процентная ставка 3, 75% в месяц.

Истцом свои обязательства по Договорам займа исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщика в размере 3 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 639 от 28 июля 2021 года, в размере 2 800 000 руб. подтверждается платежным поручением N 690 от 05 августа 2021 года, в размере 2 800 000 руб. подтверждается платежным поручением N 695 от 09 августа 2021 года, в размере 1 250 000 руб. подтверждается платежным поручением N 717 от 17 августа 2021 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, были заключены договоры поручительства: между ООО МФК "Фордевинд" и Гуровым А.Г. договор поручительства N 951/ПР от 3 апреля 2020 года; между ООО МФК "Фордевинд" и Авзаловой Л.П. договор поручительства N 951/ПР-1 от 3 апреля 2020 года; между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК" - договор поручительства N 951/ПР-2 от 3 апреля 2020 года; между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" - договор поручительства N 951/ПР-З от 3 апреля 2020 года, по условиям которых каждый из Поручителей обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств из Договора займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований.

Между тем, в нарушение обязательств Заемщиком допущена существенная просрочка по исполнению обязательства.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом 23 марта 2022 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по Договору займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Гурова А.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г. сформированную по состоянию на 23 марта 2022 г, в размере 12 356 457 руб. 19 коп, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 10 350 000 рублей; суммы процентов за пользование займом в размере 506 457 рублей 19 копеек; суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г. по ставке 45 процентов годовых в период с 24 марта 2022 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, поскольку ООО "ТД АНИТОС" принятые на себя обязательства по договору N951 от 03.04.2020г. не исполнил, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств Заемщика.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Гурова А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 1 605 рублей 02 коп.

Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании с Авзаловой Л.П. указанной задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 Авзалова Л.П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации долгов.

Согласно положениям ст. 213.11 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ РФ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, а также тот факт что требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности не рассмотрены до настоящего времени, а определением Арбитражного суд г.Москвы от 14 июля 2022г. Авзалова Л.П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, приходит к выводу, что правовых оснований для рассмотрения иска ООО МФК "Фордевинд" ("Кватро-Н Фанд") к Авзаловой Л.П. о взыскании о взыскании задолженности по договору, штрафа, процентов, расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом, вопрос о взыскании Авзаловой Л.П. задолженности по платежам, которые не относятся к текущим, разрешен судом 23.08.2022, то есть уже после того, как определением Арбитражного суда г. Москвы она была признана банкротом.

С учетом изложенного, решение суда в отношении Авзаловой Л.П. на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения в данной части.

В связи с изложенным указанное исковое заявление в отношении Авзаловой Л.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в части требований к Гурову А.Г. судом не допущено.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда г..Москвы от 15.02.2023 по делу NА40-61166/22-7-429 с ООО "ТД АНИТОС", ООО "АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК" и ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" в пользу ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" взыскана задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г..в части транша, предоставленного на основании заявки N МЗ- 951/44 от 28 июля 2021 г, сформированную по состоянию на 24 марта 2022 г, в размере 3 500 000 руб. основного долга и 708 061 руб. 65 коп. суммы процентов, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г..в части транша, предоставленного на основании заявки N МЗ-951/44 от 28 июля 2021 г..по ставке 45 процентов годовых в период с 25 марта 2022 г..до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г..в части транша, предоставленного на основании заявки N МЗ-951/45 от 5 августа 2021 г, сформированную по состоянию на 23 марта 2022 г, в размере 2 800 000 руб. основного долга и 462 575 руб. 34 коп. суммы процентов, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г..в части транша, предоставленного на основании заявки N МЗ-951/45 от 5 августа 2021 г..по ставке 45 процентов годовых в период с 25 марта 2022 г..до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г..в части транша, предоставленного на основании заявки N МЗ-951/46 от 6 августа 2021 г, сформированную по состоянию на 23 марта 2022 г, в размере 2 800 000 руб. основного долга и 462 575 руб. 35 коп. суммы процентов, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке

и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г..в части транша, предоставленного на основании заявки N МЗ-951/46 от 6 августа 2021 г..по ставке 45 процентов годовых в период с 25 марта 2022 г..до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г..в части транша, предоставленного на основании заявки N МЗ-951/47 от 17 августа 2021 г, сформированную по состоянию на 23 марта 2022 г..в размере 1 250 000 руб. основного долга и 241 952 руб. 06 коп. суммы процентов, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г..в части транша, предоставленного на основании заявки N МЗ-951/47 от 17 августа 2021 г, по ставке 45 процентов годовых в период с 25 марта 2022 г..до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 124 руб, а также расходы за почтовые услуги в размере 1605 руб. 02 коп.

Поскольку обязательства Гурова А.Г. по исполнению договоров займа между ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" и ООО "ТД АНИТОС" носит солидарный характер, коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием на необходимость его исполнения, с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 в отношении ООО "ТД АНИТОС". При этом, то обстоятельство, что с должника в пользу кредитора решением арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 взыскана иная сумма, не может служить основанием к отмене решения, поскольку расчет задолженности по договору займа в отношении должник и поручителя производился за разные периоды.

При этом, коллегия находит необходимым разъяснить ответчику его право, предусмотренное ст. 365 ГК РФ на предъявление к должнику и иным поручителем права на регрессные требования в случае исполнения требований кредиторов в большем размере, присужденного судом.

При этом, размер начисленной задолженности по настоящему делу ответчиками не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года в части взыскания с Азаловой Л.П. задолженности по договорам займа, процентам, неустойки- отменить.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Исполнение решения производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: