Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Баринова А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу иску Румянцева ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2458/2022 по иску Румянцева ... к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств со счета истца.., открытого ПАО "Сбербанк России", в размере 20 101 руб. 56 коп, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что истец имеет открытый в ПАО "Сбербанк России" счет N... В период с 01.10.2021 по 31.10.2021, с указанного счета Банком были списаны денежные средства на общую сумму 20 101 руб. 56 коп. На момент списания денежных средств, исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем, истец полагает, что данные действия Банка противоречат нормам действующего законодательства, что послужило поводом для подачи данного иска в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Румянцева Юрия Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Румянцев Ю.В, представитель истца - Егоркин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Скрипст Ю.А. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании выданного мировым судьей судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы, исполнительного листа серии ВС... от 21.12.2020 и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП было возбуждено исполнительное производство N... от 07.07.2021, о взыскании с Румянцева Ю.В. в пользу ООО "АФК" денежных средств 36 053 руб. 93 коп.

18.01.2021 в Банк, в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства истца на сумму 1 500 руб, находящиеся на счетах N...

16.08.2021 в Банк, в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства истца на сумму 36 053 руб. 93 коп, находящиеся на счетах N... 21.09.2021 добавлен новый открытый счет N...

В период с 15.10.2021 по 26.01.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, ПАО Сбербанк было совершено списание денежных средств в общей сумме 36 053 руб. 93 коп. с лицевого счета N...

Согласно доводам истца, на счет N... поступает пенсия.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1-3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.03.2011 N 350-О-О, от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов, при этом согласно выписке по счету N... истца, списание по исполнительным документам происходило согласно требованиям 229-ФЗ, а именно не более 50% от суммы последнего поступления дохода должника.

Судебная коллегия считает, что при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, Банком не были нарушены нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи