Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Курочкиной О.А, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Маркиной И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной И.В. в пользу Милоховой Е.В. возмещение ущерба в размере 82 292 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 404 руб, почтовые расходы в размере 692 руб. 20, коп, а всего взыскать 113 288 (сто тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Милохова Е.В, являясь собственником квартиры N... по адресу:.., обратилась в суд с иском к ответчику Маркиной И.В, которая является сособственником вышерасположенной квартиры N.., о возмещении ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по вине ответчика, в квартире которой был разбит унитаз, перекрыт кран на сливной бачок, был причинен ущерб имуществу в квартире истца. Просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму причиненного ущерба в размере 82 292 руб, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1900 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 3404 руб, почтовые расходы в размере 692 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как ее вины в заливе квартиры истца не имеется, по результатам экспертизы установить причину залива не представляется возможным.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Милоховой Е.В. по доверенности Сиушкина В.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу:.., является истец Милохова Е.В, собственником квартиры по адресу:.., является ответчик Маркина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:.., в результате которого повреждена комната в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчику, причина залива - в квартире N... разбит унитаз, перекрыт сливной бачок, то есть вне зоны ответственности управляющей компании.

Суд первой инстанции пришел к указанным выводам на основании исследованных доказательств. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра N... управляющей организации ГБУ "Жилищник района... " квартиры истца по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на журнал приема заявок по ОДС), которым определен объем повреждений кв.... и вышеуказанная причина залива - разбит унитаз, перекрыт сливной бачок в квартире ответчика, указано на вину в заливе собственника кв.... (ответчика).

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта N... от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива, составляет 108 100 руб. (без учета износа), 104 900 руб. (с учетом износа).

Однако в связи с несогласием ответчика с причиной залива и размером ущерба из-за произошедшего залива по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебной экспертизы для установления причины залива и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу:... с определением объема необходимых ремонтных работ.

Согласно заключению экспертов ООО "Партнер Таймс" по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представляется возможным установить причину залива, произошедшего... по адресу:... В то же время эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в заявке на ЕДЦ N... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "в кв.... разбит унитаз, при сливе вода течет на пол. Перекрыт кран на сливной бачок унитаза. Течь остановлена". Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в квартире по адресу:... составляет 82 292 руб. (без учета износа), 80 893 руб. (с учетом износа).

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "Партер Таймс", поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика о незаконности акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии ее вины в заливе. Так, как следует из материалов дела, после произошедшего в квартире истца залива, эксплуатирующей организацией были произведены осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения истца, полученные в результате залива, также в акте указана причина залива и лица виновные в заливе (собственники кв....).

Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами - заместителем начальника участка и мастером ГБУ "Жилищник района... " (управляющей компании). Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Судом первой инстанции верно указано, что тот факт, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывала акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в ее квартире в результате залива.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залив квартиры N... (истца) произошел по вине ответчика, в связи с чем признал ответчика непосредственным причинителем вреда. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещением привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда - сособственника квартиры...

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно определив предмет доказывания и правильно распределив бремя доказывания по настоящему делу, возложив бремя доказывания своей невиновности на ответчика как на лицо, причинившее вред, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный ее имуществу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей жилого помещения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила убедительных доказательств своей невиновности. Напротив, собранными по делу материалами вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры 82 292 руб, определенной по результатам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, посчитал, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как действиями ответчика истице причинен имущественный вред, а взыскание морального вреда в сложившихся между сторонами отношениях законом не предусмотрено.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 5 000, 00 руб, на оплату доверенности в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 692, 20 руб, государственную пошлину в размере 3 404 руб, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции бездоказательно возложил на ответчика вину в заливе, ссылаясь только на акт о заливе, что квартира истца не располагается непосредственно под квартирой ответчика, что собственник ниже расположенной квартиры вовсе не обращался с заявкой о заливе, отсутствует указание на наличие следов протечки в квартире N... в заявке ОДС, а также доводы жалобы о том, что ответчик не приглашалась на осмотр квартиры истца и подпись ответчика в акте осмотра отсутствует, не могут опровергнуть выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Так, как верно указано в решении суда, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако стоит учитывать, что возложение данного бремени возможно при условии, что в сложившихся правоотношениях и конкретных обстоятельствах дела причинение вреда лицом, в настоящем деле ответчиком, возможно с достаточной степенью вероятности, а обстоятельства, при которых был причинен вред, полностью не исключают его причинения данным лицом.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца) и выявления неисправности установленного в квартире ответчика сантехнического оборудования такие обстоятельства и правоотношения судом первой инстанции по настоящему делу были установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания отсутствия своей вины на ответчика, которая не представила убедительных доказательств своей невиновности. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Отсутствие в заключении судебной экспертизы однозначных выводов о причинах залива также не опровергают вины ответчика, которая по вышеприведенным положениям закона предполагается. Ответчик же не доказала иной причины залива, подтвердив тем самым отсутствие своей вины.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи