Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по частной жалобе истца ... Н.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... Н.С. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-2659/21 по иску... к ГБУГ г Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова о признании доверенности не отвечающей требованиям законодательства, взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований... Н.С. к ГБУГ г Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова о признании доверенности не отвечающей требованиям законодательства, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба... Н.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцией от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставлены без изменений, кассационная жалоба... Н.С. - без удовлетворения.

Истец... Н.С. 31 октября 2022 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения суда не были исследованы обстоятельства заключения мирового соглашения, наличие или отсутствие полномочий у ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова на заключение мирового соглашения.

Заявитель... Н.С. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ГБУ здравоохранения города Москвы ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие... Н.С, извещенной о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено ни одного основания, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, а также пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель обратился только 31 октября 2022 года, несмотря на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении могли быть известны... Н.С. в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не являются вновь открывшимися или новыми.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов, опровергающих выводы суда частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия отмечает, что по существу доводы заявления направлены на оспаривание ранее постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным... Н.С. основаниям, является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: