Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шарова Алексея Алексеевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (...) в пользу Бондаревой Юлии Юрьевны (паспортные данные) денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (...) госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта от 23.11.2021 года, взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере сумма, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что 23.11.2021 года между ней и ООО "Твой тур" был заключен договор о реализации туристического продукта, сумма договора составила сумма. По условиям договора на туристическое обслуживание тур должен был состояться с 03.03.2022 года по 22.03.2022 года, место пребывания: Куба, Варадеро, отель Hotel Club Kawama 3*, 5 туристов: Бондарева Юлия, Бондарева Ева, Олейник Мария, Моисеенко Дана, Хасанов Амир, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм". После заключения договора ответчиком тур был отменен в одностороннем порядке. 25.05.2022 года ею была направлена претензия ООО "Анекс Туризм" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая на момент подачи искового заявления осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шаров А.А, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Трофимов И.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2021 года между Бондаревой Ю.Ю. и ООО "Твой тур" был заключен договор о реализации туристического продукта, сумма договора составила сумма.

Бондарева Ю.Ю. осуществила оплату тура в полном объеме, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями.

По условиям договора на туристическое обслуживание тур должен был состояться с 03.03.2022 года по 22.03.2022 года, место пребывания: Куба, Варадеро, отель Hotel Club Kawama 3*, 5 туристов: Бондарева Юлия, Бондарева Ева, Олейник Мария, Моисеенко Дана, Хасанов Амир, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

Заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке ответчиком.

25.05.2022 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Бондаревой Ю.Ю. возникло право на возврат стоимости нереализованного туристского продукта в сумме сумма, а потому взыскал указанную сумму с ООО "Анекс Туризм".

При этом суд исходил из того, что перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не является основанием для возложения ответственности на турагентство ООО "Твой тур" и освобождения ООО "Анекс Туризм" от возмещения истцу убытков.

Приняв во внимание, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля сторон, а именно: ввиду введенного запрета полетов над адрес любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, рекомендациями Росавиации от 05.03.2022 года, указанные обстоятельства привели к отмене рейсов, что указывает на обстоятельства неопределенного характера (неопределенной силы), а потому правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и морального вреда суд не усмотрел.

Кроме того, суд обратил внимание, что договор о реализации туристического продукта на дату рассмотрения дела по существу считается расторгнутым в связи с направлением истцом требования о расторжении договора, а также взысканием денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, а потому правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора суд также не усмотрел.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания с туроператора денежных средств по договору с учетом вознаграждения турагента, указывая на то, что в рамках рассмотренного дела качество турпродукта не являлось предметом спора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, однако, это не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), в то же время финансовые взаимоотношения турагента и туроператора находятся за рамками договорных отношений с истцом, в связи с чем распределение денежной суммы, составляющей агентское вознаграждение, произведенное туроператором, не влияет на правоотношения туриста и туроператора, а потому не влечет отказ во взыскании с ответчика в пользу истца части уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: