Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П.

при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4981/2022 по апелляционной жалобе ответчика Белякова Владимира Александровича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Владимира Александровича (паспортные данные) в пользу ООО КБ Агросоюз (ИНН 5610000466) задолженность по кредитному договору N НН-0000-748/18 от 08.06.2018 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 июня 2018 года между ООО КБ "Агросоюз" и ответчиком был заключен кредитный договор N НН-0000-748/18, в соответствии с условиями которого банк предоставил Белякову В.А. денежные средства в размере сумма сроком до 31 мая 2023 года под 15% годовых. Истец свои обязательства выполнил, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 08 июня 2022 года по кредитному договору N НН-0000-748/18 от 08 июня 2018 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга; сумма - проценты; сумма - неустойка. Банк направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредитных средств, которое осталось без ответа. До настоящего времени в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Беляков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белякова В.А. адвокат Павлов В.Е. явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Павлова В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июня 2018 года между ООО КБ "Агросоюз" и ответчиком был заключен кредитный договор N НН-0000-748/18, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Агросоюз" обязалось предоставить Белякову В.А. денежные средства в размере 9 900 000 под 15% годовых, сроком возврата не позднее 31 мая 2023 года.

Банк своевременно исполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства.

Приказом Банка России от 07 ноября 2018 года N 0Д-2900 аннулированы лицензии КБ "Агросоюз" (ООО) на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу NА40-285419/18-4-204Б КБ "Агросоюз" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение графика платежей ответчик не производил оплаты ежемесячных платежей, не исполнял обязанности надлежащим образом, чем нарушил условия договора, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 08 июня 2022 года составила сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга; сумма - проценты; сумма - неустойка.

08 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении суммы задолженности в полном объеме, которое было оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, который в свою очередь пришел к выводу о том, что данный расчет является обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Беляковым В.А. не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца и предъявленного расчета задолженности.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере сумма При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного представителем ответчика ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что разрешая ходатайство представителя ответчика, суд ссылался на непредоставление достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Кроме того, ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получал судебное извещение о дате и времени судебного заседания, также не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Так ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 01 декабря 2022 года по месту жительства по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д.124, корп. 2, кв. 43 (л.д. 114).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Белякова В.А. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представителем ответчика Павловым В.Е. 30 ноября 2022 года было направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2022 года, в связи с чем оснований полагать, что сторона ответчика не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2022 года, у судебной коллеги не имеется.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлена копия кредитного договора, подлинник данного договора судом не исследовался.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком в ходе судебного разбирательства договор не оспаривался. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, не представлялся. В связи с чем оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: