Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7614/2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-102/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-7614/2023

02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лалетина Ю.П. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 января 2021г. в редакции определения об исправлении описки от 19 марта 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Лалетину Юрию Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N 77-КД-20458-2008, заключенный 08 октября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", с одной стороны, и Лалетиным Юрием Павловичем, с другой стороны.

Взыскать с Лалетина Юрия Павловича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по Кредитному договору N 77-КД-20458-2008 от 08 октября 2008 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе:

сумма - задолженность по основному долгу;

сумма - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;

сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга;

сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002007:9739, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Лалетина Юрия Павловича в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд к Лалетину Юрию Павловичу с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", права требования у которого в дальнейшем приобрел истец, 08 октября 2008 года был заключен кредитный договор N77-КД-20458-2008, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002007:9739, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 11, 50% годовых. Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, постоянно допуская просрочку и не оплачивая возникшую задолженность, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

Истец обратился в суд, уточнив требования, просил расторгнуть Кредитный договор N77-КД-20458-2008, заключенный 08 октября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", с одной стороны, и Лалетиным Юрием Павловичем, с другой стороны. Взыскать с Лалетина Юрия Павловича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по Кредитному договору N 77-КД-20458-2008 от 08 октября 2008 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002007:9739, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма. Взыскать с Лалетина Юрия Павловича в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал требования уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя. Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил возражения относительно исковых требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лалетин Ю.П. в лице своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", права требования у которого в дальнейшем приобрел истец, был заключен кредитный договор N77-КД-20458-2008 от 08 октября 2008 года, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002007:9739, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 11, 50% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Судом также было установлено, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" был заключен договор ипотеки N77-ДИ-20458-2008 от 08.10.2008.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору 08.10.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком была заключена Закладная в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, которую приобрел ответчик на заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

29.06.2010 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" был заключен договор N 4178 передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед".

03 ноября 2010 года между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N 7964 передачи прав на закладную от 03.11.2010. согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО КБ "Восточный". В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке изменения о новом залогодержателе отражены в закладной.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ОАО КБ "Восточный") переименовано в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный"), о чем 13.10.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, судом установлено, что истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1 и 3.6 Кредитного договора. ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее 5-го числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере сумма. Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей.

С ноября 2016 года ответчик нарушает обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением Ответчиками пунктов 1.2, 3.1 и 3.6 Кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора ответчику 09.02.2018 г. были направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени. В Требовании указано на расторжение кредитного договора и предложено в срок не позднее 15-ти дней после получения требования досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.1 ст.420 ПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по кредитному договору, перестав погашать задолженность.

Общая сумма задолженности Заемщика по Закладной по состоянию на 23.11.2020 составляет сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе:

сумма - задолженность по основному долгу;

сумма - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;

сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга;

сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

Представленный стороной истца расчет учитывал внесенные заемщиком платежи в счет погашения долга и процентов, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признан судом надлежащим доказательством.

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода образования задолженности, последствий нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о снижения размеров неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга подлежит снижению до сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов также подлежит снижению до сумма.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 23.11.2020 в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов удовлетворены судом.

В силу п.2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, к истцу перешли права залогодержателя по закладной и кредитора по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку судом установлено, что ответчик неоднократно в период действия Кредитного договора допускал просрочки погашения задолженности по Договору, истцом было предъявлено ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, чиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки.

Согласно заключения эксперта N200928-К1 рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002007:9739, по состоянию на 25.09.2020. составляет сумма. 80 процентов от рыночной стоимости составляет сумма.

Представленное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного с истцом договора, суд признал требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, обоснованным.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере сумма также взыскана с ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Лалетина Ю.П. о том, что судом не привлечены к участию в деле зарегистрированные в квартире лица, не привлечена страхования компания ООО "Росгосстрах", где квартира застрахована, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из п.3.3 Условий страхования, приложенных к апелляционной жалобе, данный случай не является страховым, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле страховой компании.

Вопрос о правах и обязанностях третьих лиц судом не рассматривался, поскольку указанные ответчиком лица не являются собственниками квартиры, на которую обращено взыскание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти ыводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 14 января 2021г. в редакции определения об исправлении описки от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лалетина Ю.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи