Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-579/2022 по апелляционной жалобе истца Полежаева Данилы Омаровича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полежаева Данилы Омаровича к ООО "СОЮЗ" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полежаев Д.О. обратился в суд с иском к ООО "СОЮЗ" о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года между Полежаевым А.О, действующим от имени Полежаева Д.О. на основании доверенности, и ООО "СОЮЗ" был заключен договор об оказании юридических услуг N27072001, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации; подготовка и подача претензии в ПАО "Группа Компаний "ПИК", представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта и взыскания неустойки. Цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном размере. Однако услуги оказаны ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу убытков, сотрудники ответчика убедили истца, что его права нарушены неправомерными действиями ПАО "Группа компаний "ПИК", при этом риски неблагоприятного для истца разрешения спора, в том числе, истечение срока исковой давности для обращения в суд сотрудниками ответчика разъяснены не были. Впоследствии решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных Полежаевым Д.О. требований к ПАО "Группа компаний "ПИК" было отказано в полном объеме по основанию истечения срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку на момент обращения к ответчику за консультацией срок давности уже истек, услуга оказана ненадлежащего качества. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные некачественно оказанными услугами по договору, в размере сумма, неустойку за период с 12 мая 2021 года по 28 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Полежаев А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СОЮЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Полежаев Д.О.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Полежаев Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2020 года между Полежаевым А.О, действующим от имени Полежаева Д.О. на основании доверенности (заказчик), и ООО "СОЮЗ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N27072001 (л.д.16-17).

Согласно п. 1.2 договора предметом договора являлось: правовой анализ ситуации, подготовка и подача претензии в ПАО "Группа Компаний "ПИК", представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта и взыскания неустойки.

Согласно п.1.3 договора исполнитель приступает к работе после внесения заказчиком предварительной суммы согласно п.3.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет сумма Заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма (п.3.2 Договора). Представительские расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме сумма (п.3.3 Договора).

В стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель после выполнения своих обязательств по договору вправе составить односторонний акт об оказании услуг (п.4.5 Договора).

27 июля 2020 года истец оплатил сумму по договору в размере сумма (л.д.19), 31 июля 20202 года истец оплатил сумму по договору в размере сумма (л.д.20).

21 сентября 2020 года между сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг и выполнении услуг по правовому анализу ситуации, подготовке и подаче претензии в ПАО "Группа Компаний "ПИК". Акт подписан сторонами, в том числе истцом, претензий к проделанной работе не отражено. Также составлен подробный Отчет о проделанной работе, работа принята заказчиком.

24 ноября 2020 года между сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг и выполнении услуг по представлению интересов истца в Останкинском районном суде г. Москвы. Акт подписан сторонами, в том числе истцом, претензий к проделанной работе не отражено. Также составлен подробный Отчет о проделанной работе, работа принята заказчиком.

24 ноября 2020 года состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3322/2020 по иску Полежаева Д.О. к ПАО "Группа компаний "ПИК" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении иска было отказано (л.д. 27-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 33-42).

31 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги, и возврате денежных средств в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг N 27072001 от 27 июля 2020 года был заключен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, возражений по вопросу заключения договора от истца не поступало, договор был подписан добровольно, его содержание и условия были известны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащего качества. При этом обязательства по оказанию юридических услуг по защите нарушенных прав истца исполнялись ответчиком надлежащим образом. Сам по себе факт предоставления юридических услуг истцом также не опровергнут. Кроме того, представитель ООО "СОЮЗ" в рамках заключенного договора представлял интересы Полежаева Д.О. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Полежаев Д.О. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что услуги по оказанию юридической помощи были выполнены некачественно, однако данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что услуги были оказаны в полном объеме, кроме того данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что он не мог в полной мере осознавать и критично оценивать происходящее ввиду юридической неграмотности, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания договора, заключенного между сторонами 27 июля 2020 года, предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушений прав истца как потребителя по вине ответчика не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полежаева Данилы Омаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: