Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саликовой... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Саликовой... к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саликова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного машиноместа за период с 24.04.2021г. по 14.11.2021г. в размере 974 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Саликова М.В. не явилась, ее представитель по доверенности - Пилипенко А.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Саликова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" (ранее АО "ХК "СУИхолдинг") был заключен предварительный договор купли-продажи NЯсен14-2(мм)-1/-1/8(1) от 02.02.2021 года, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа площадью 13, 9 кв.м, расположенного по почтовому адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 5, этаж - 1, помещение N8, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Стоимость объекта определена в размере 974 000 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора договор купли-продажи объекта заключается сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости объекта, указанной в п.2.1 настоящего договора, и при условии, что объект недвижимости готов к передаче застройщиком объекта недвижимости, при этом все денежные средства, оплаченные покупателем по настоящему договору, зачитываются в счет оплаты объекта по договору купли-продажи объекта. Полная оплата стоимости объекта является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность объекта. В случае, если в указанные в настоящем пункте сроки договор купли-продажи не будет заключен по каким-то причинам, срок подписания может быть продлен по соглашению сторон.

Право собственности АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 09.03.2021г.

Договор купли-продажи машиноместа заключен сторонами 11 ноября 2021г, в тот же день подписан акт осмотра объекта недвижимости.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи и передачи объекта надвижимости оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами был заключен не договор купли-продажи с предварительной оплатой и с указанием конкретного срока передачи покупателю товара (машиноместа), а предварительный договор без указания срока передачи объекта. При этом условиями предварительного договора (п. 2.3) согласован срок заключения основного договора купли-продажи, а не срок передачи объекта недвижимости истцу, условий о неустойке в случае нарушения срока заключения основного договора купли-продажи предварительный договор не содержит, предварительный договор купли-продажи не позволяет установить срок исполнения обязательства по передаче товара, истцом не представлено доказательств, что после 23.04.2021г. она обращалась к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи, претензия о выплате неустойки направлена ответчику после заключения основного договора купли-продажи.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Заключенным 02 февраля 2021 г. между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность Саликовой М.В. в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи произвести оплату стоимости машиноместа в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, договор от 02 февраля 2021г. не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

В соответствии с п. 2.3. предварительного договора от 02 февраля 2021г. ответчик обязался в течение 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности на объект, при условии осуществления истцом оплаты стоимости объекта, а также при условии готовности объекта к передаче, заключить с истцом основной договор.

Таким образом, договором установлен срок заключения основного договора купли-продажи, указанным условием стороны фактически определили датой передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости истцу дату заключения основного договора купли-продажи, поскольку с указанным действием стороны связали юридическую и фактическую передачу объекта истцу.

Учитывая изложенное, поскольку право собственности на указанный объект было зарегистрировано 09.03.2021г, то не позднее 18.05.2021г. между сторонами должен был быть заключен основной договор. В нарушение указанного условия основной договор ответчиком был заключен лишь 15.11.2021г.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.05.2021г. по 14.11.2021 (180 дней). За указанный период неустойка составляет 876 600 руб. (974 000 х 0, 5/100 х 180) и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб, учитывая что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 10 000 руб.

Согласно требованием п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а именно в размере 105 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Саликовой М.В. в указанной выше части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 266 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Саликовой... к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг", удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Саликовой... неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении требований Саликовой... в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 266 руб.

Председательствующий:

Судьи: