Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7771/2023

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ГУ МВД России по адрес - фио на определение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Щедрина Николая Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявленных требований в большем размере - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от 17 марта 2021 года исковые требования Щедрина Николая Владимировича к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, восстановлении на учете удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 06.09.2021 г.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Тверского районного суда адрес от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2021 оставлены без изменения.

25.02.2022 г. истцом подано заявление о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Определением Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года требования фио удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя ГУ МВД России по адрес - фио подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делах установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании части 11 Постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 13 Постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что заявленные представителем истца по соглашению об оказании юридической помощи N2/10-20/10 от 6 октября 2020 года действия, которые могут быть предприняты по данному гражданскому делу, а именно сбор доказательств, в том числе, путем составления и направления адвокатских запросов, по данному делу не осуществлялись, а значит не могут быть включены во взыскиваемую сумму понесенных расходов.

Кроме того, процессуальные документы, поданные в ходе судебного разбирательства представителем истца - письменные пояснения, отзывы и возражения на правовые позиции ответчика - по своему содержанию повторяли друг друга, не несли в себе доводов, отличных от доводов, приведенных в исковом заявлении, следовательно, не являлись сложными, объемными и не требовали большого количества времени для их подготовки.

Учитывая большое количество судебной практики по данной категории дел, данный спор нельзя признать сложным.

Что касается длительности рассмотрения данного гражданского дела, ее также нельзя признать чрезмерной, поскольку судебные разбирательства откладывались и из-за невозможности участия представителя истца, в связи с занятостью в другом судебном процессе, т.е. не были связаны с необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, необходимостью сбора и истребования доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что определение ко взысканию расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма следует признать чрезмерным, отменив определение суда и взыскав указанные расходы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года - отменить.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Щедрина Николая Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявленных требований в большем размере - отказать.

Судья