Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7820/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Иванова Д.М., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Баланс-СЗ" по доверенности Буранова Д.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабаева Э. Э. к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Бабаева Э. Э. неустойку в размере 530 000 руб, компенсацию морального вреда в размере

5 000 руб, штраф в размере 267 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 руб. 54 коп, почтовые расходы в размере 743 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 053 руб. 46 коп.

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Э.Э. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО "Баланс - Спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2020 между сторонами заключен договор N Р02-03-30-03-418 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру N 418, расположенную в жилом доме по строительному адресу:.., в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 9 734 400 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. В связи с этим, в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил признать недействительным п. 12.4 договора, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 1 212 906 руб. 24 коп, убытки по найму жилого помещения в размере 177 096 руб. 77 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 руб. 54 коп, почтовые расходы в размере 743 руб. 52 коп...

Истец Бабаев Э.Э. и его представитель по доверенности Базанова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Баланс - Спецзастройщик" по доверенности Буранов Д.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражение, в которых не согласился с расчетом неустойки, просила снизить ее размер, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Баланс-СЗ" по доверенности Буранов Д.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Бабаева Э.Э. по доверенности Юдина И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности Евсеева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Бабаева Э.Э. по доверенности Юдину И.С, представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности Евсееву А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между сторонами заключен договор N Р02-03-30-03-418 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру N 418, расположенную в жилом доме по строительному адресу:.., в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 9 734 400 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на 07.04.2022 не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Бабаева Э.Э. неустойки в размере 530 000 руб, компенсации морального вреда в размере

5 000 руб, штрафа в размере 267 500 руб, удовлетворив ходатайство п представи теля АО "Баланс - спецзастройщик" об отсрочк е исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 руб. 54 коп, почтовые расходы в размере 743 руб. 52 коп.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 053 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения или увеличения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, по которому суд исходил из ставки рефинансирования на дату оговоренного срока исполнения обязательства, основаны на неверном толковании ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Баланс-СЗ" по доверенности Буранова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: