Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-4358/21 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное 21 декабря 2017г. от имени фио на имя фио, и удостоверенное нотариусом адрес фио (77 АВ 6010449, зарегистрировано в реестре N2-5-5767),

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания, составленного от лица умершей фио в пользу ответчика недействительным, ссылаясь на то, что Попова Е.А. является наследником фио, родной сестрой, при обращении к нотариусу после смерти сестры выяснилось, что имеется еще один наследник - ответчик по делу фио, в пользу которой умершей составлено завещание. Истец полагал указанное завещание, составленное 21 декабря 2017г. от имени фио на имя фио, и удостоверенное нотариусом адрес фио (77 АВ 6010449, зарегистрировано в реестре N2-5-5767) недействительным в силу того, что на момент его составления умершая фио не могла понимать значения своих действий и руководить ими, страдала психическим заболеванием и состояла на учете у врача-психиатра, являлась инвалидом второй группы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, ее представитель доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о слушании дела извещена, возражений по иску не заявила.

Третье лицо нотариус адрес фио о слушании дела также извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Буланкин Д.В.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 10.10.2022г. произведена замена стороны ответчика фио на ее правопреемника фио, действующего как законного представителя своей несовершеннолетней дочери фио

Ответчик Буланкин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6.01.2021 г. умерла родная сестра истца фио, паспортные данные. Родство истца и умершей подтверждено документально (л.д. 9-13).

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу адрес.

Наследственное дело к имуществу умершей фио было открыто у нотариуса адрес фио (N02-25).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец по делу Попова Е.А, указав, что принимает наследство после смерти сестры по всем основаниям. Также с заявлением о принятии наследства обратился представитель фио - Буланкин Д.В, указав, что его доверитель принимает наследство по завещанию.

По материалам наследственного дела установлено, что 21.12.2017 от имени фио на имя фио было оформлено и удостоверено нотариусом адрес фио завещание, из которого следует, что фио завещала все свое имущество ответчику, на оборотной стороне завещания имеется отметка о том, что оно не изменялось и не отменялось, новое не составлялось.

Для проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания ее сестра не могла в силу имеющихся заболеваний, понимать значения своих действий и руководить ими, судом были истребования медицинские документы умершей, после чего судом назначена и проведена экспертным учреждением судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно медицинской документации фио проходила лечение в специализированном лечебном стационарном учреждении, с 2008г. неоднократно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.11.2021 г. за номером 20 Г отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ "МНПЦ ДЗМ" (л.д. 109-111), эксперты пришли к выводу о том, что фио при жизни страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, что следует из анализа материалов гражданского дела, медицинской карты фио (N19345 ПКБ N13 ДЗМ), фио с 2008 г. состояла на специализированном учете и с того же времени получала лечение, с 2009 г. в соответствии с диагнозом "шизофрения параноидная эпизодическое течение, параноидный синдром на фоне дефекта"; в юридически значимый период времени (дата оформления оспариваемого завещания) фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, наличие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести и степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание, составленное 21 декабря 2017г. от имени фио на имя фио, и удостоверенное нотариусом адрес фио составлено с пороком воли наследодателя с нарушением действующего законодательства и нарушает права истца как наследника умершей фио, в связи с чем признал его недействительным.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившее факт совершения наследодателем завещания, когда он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть не принято судом во внимание, если в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные выводы экспертов основаны на доказательствах, достоверность которых не нашла своего подтверждения при разрешении дела по существу, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус адрес фио не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела нотариус адрес фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое завещание фио было удостоверено нотариусом фио 21.12.2017г, следовательно, в данную дату адекватность завещателя, ее способность понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия, не вызвало у нотариуса сомнений, судебная коллегия отклоняет, поскольку нотариус не обладает познаниями в области психиатрии для установления психического состояния завещателя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: