Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чурашевой.., Михайлова... к Хохлову... о признании завещания недействительным и признании права собственности - удовлетворить.

Признать завещание фио от 21 ноября 2018 года, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрированное за реестром N... недействительным.

Признать за Чурашевой... право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес....

Признать за Михайловым... право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес....

Взыскать с Хохлова... в пользу Чурашевой... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, Михайлов А.Н. обратились в суд с иском к Хохлову А.Ю. о признании недействительным завещания от 21.11.2018, составленного фио в пользу фио, признании за каждым из истцов право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес..., взыскании с ответчика в пользу истца Чурашевой С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на судебную экспертизу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2019 умерла фио, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/5 доли квартиры.., расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей фио на праве собственности. Другими сособственниками в указанной квартире являются: фио (1/10 доли), фио (1/10 доли), Михайлов А.Н. (2/10 доли). фио и Михайлов А.Н, являются наследниками фио по праву представления, поскольку их отец фио, являвшийся сыном умершей фио, умер 20.10.2011. Истцами в установленный законом срок для принятия наследства, были поданы заявление о принятии наследства нотариусу адрес фио, заведено наследственное дело N... Согласно завещанию фио от 21.11.2018, наследодатель завещала Хохлову А.Ю. принадлежащие ей 3/5 доли в праве собственности на квартиру.., расположенную по адресу: адрес. Вместе с тем, по мнению истцов, фио никогда не выражала намерений оставить свою квартиру Хохлову А.Ю, фио страдала рядом заболеванием, принимала сильнодействующие препараты. 27.11.2018 в период составления оспариваемого завещания, фио был назначен и принимался препарат Мемантин, являющийся средством для лечения деменции средней и тяжелой степени при болезни Альцгеймера. Кроме того, наследодатель страдала иными хроническими заболеваниями. Истцы считают, что в момент составления завещания фио не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в силу наличия у нее ряда хронических заболеваний, а также приема ей сильнодействующих препаратов.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Истец Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хохлов А.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Михайлов А.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио (Чурашеву) С.Н. и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2019 умерла фио, паспортные данные, зарегистрированная на день смерти по адресу: адрес...

Наследственное дело к имуществу умершей фио открыто нотариусом адрес фио за N...

фио принадлежала на праве собственности 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другими сособственниками в указанной квартире являются: фио (1/10 доли), фио (1/10 доли), Михайлов А.Н. (2/10 доли).

21.11.2018 фио составлено завещание, которым она завещала все свое имущество Хохлову А.Ю, завещание удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрировано в реестре за N...

Истцы фио и Михайлов А.Н, являются наследниками фио по праву представления, поскольку их отец фио, являвшийся сыном фио, умер 20.10.2011.

Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Помимо истцов к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фиоН, обратилась фио, являющаяся дочерью фио, а также ответчик фиоЮ,, являющийся сыном наследодателя.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио, являющаяся сестрой родной наследодателя, пояснила, что она часто общалась с фио, в 2018 году приехала к ней с дачи, однако дверь не открыли, в полиции она написала заявление, сестру искали. фиоА плохо себя чувствовала, свидетель с внучкой стали по очереди ходить к ней, в квартире было очень грязно, фиоА была неадекватна, резала все ножницами, по квартире еле передвигалась с помощью палочки. Свидетель предлагала нанять сиделку, но сын умершей отказался, сказал, что никого не пустит в квартиру. фио принимала лекарственные препараты, узнавала свидетеля только по голосу, поскольку ослепла. Ответчик постоянно требовал у фио денежные средства, она его боялась, ночью спала в одежде, так как ответчик ее обижал, и она могла уйти ночью на третий этаж ночевать на лестнице.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что оспариваемое завещание было удостоверено ею в помещении нотариальной конторы, кабинет которой расположен на первом этаже, завещание подписано собственноручно завещателем в ее присутствии один на один, сопровождающий ожидал в коридоре, наследодатель пояснила, что у нее есть другие наследники, однако она хотела оставить все сыну, текст завещания был зачитан нотариусом, наследодатель в кабинет зашла самостоятельно, вела себя адекватно.

Определением суда от 29.07.2021 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио, проведение которой поручено ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ". Согласно заключению комиссии экспертов, у фио в юридически значимый период составления завещания от 21.11.2018 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического генеза) - шифр по МКБ - 10F07.08. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о формировании к 2012 году, на фоне повторных травм головы с явлениями сотрясениями головного мозга (в том числе перенесенного в 2005 году ушиба головного мозга средней тяжести с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием) и длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, распространенный, в том числе стенозирующий церебральный, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга с явлениями вертебро-базилярной недостаточности, выявляемые при МРТ и КТ головного мозга признаки микроангиопатии и умеренно выраженной наружной гидроцефалии), церебрастенической и неврозоподобной симптоматики (головные боли, головокружения, шум голове, шаткости при ходьбе, слабость, нарушения сна), полиморфных пароксизмальных состояний (по типу абсансов, псевдоабсансов, вестибулярных пароксизмов), эмоциональной неустойчивости с фиксированностью на своих ощущениях, тревогой и субъективных жалоб на снижение памяти.

Всесторонний анализ представленной медицинской документации в совокупности с материалами гражданского дела показал, что течение указанного заболевания носило неуклонно прогрессирующий характер, сопровождалось усугублением церебрастенических жалоб и нарушений когнитивной сферы (интеллектуально-мнестического снижения) с описываемыми 20.07.2018 неврологом жалобами на снижение памяти на текущие события, забывчивость, трудности ориентации в знакомой местности, выявляемыми при врачебном осмотре от 27.11.2018 "слуховыми и зрительными галлюцинациями", что потребовало обращения за консультативно-лечебной помощью к психиатру с фиксацией при осмотре психиатром от 04.12.2018 эмоциональной лабильности, обстоятельности, конкретности мышления, снижения интеллекта, памяти, внимания, что позволило диагностировать "органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с интеллектуально-мнестическим снижением". Таким образом, обнаруживаемое у фио психическое расстройство в юридически значимый период заключения завещания от 21.11.2018 сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, и лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов. При этом суд исходил из того, что в момент составления оспариваемого завещания фиоА, по своему состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным. В состав наследственного имущества после смерти фио вошли 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.... Наследниками по закону к имуществу умершей являются: ответчик Хохлов А.Ю. (сын) и внуки - фио, Михайлов А.Н, фио (дети фио, умершего 20.10.211, являвшегося сыном наследодателя), которые наследуют по праву представления. С учетом изложенного наследственное имущество подлежало разделу между наследниками в следующем порядке : ? доля от 3/5 долей, что составляет 3/10 - Хохлову А.Ю, и ? доля от 3/5 долей, что составляет 3/10 - внукам Чурашевой С.Н, Михайлову А.Н, фио (по 1/120 доли каждому).

Учитывая, что истцы в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио, суд удовлетворил требования истцом о признании за каждым их них права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес....

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Чурашевой С.Н. расходы на судебную экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в показаниях допрошенных судом свидетелей имеются противоречия относительно описания состояния здоровья фиоА, а также доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, выводы которого противоречат объяснениям свидетеля фио, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинские документы, экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, при составлении оспариваемого завещания фиоА,, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенные судом свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы; эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства. Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.