Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-143/2021 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) фио и ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Троицкого районного суда адрес от 18.10.2022 в редакции определения об исправлении описки от 19.01.2022, которым постановлено:

исковые требования фио к Графову В.А. и встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

признать за фио право собственности на 9022/10000 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, г/о Наро-Фоминск, адрес;

признать за фио право собственности на 326/10000 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, г/о Наро-Фоминск, адрес;

признать за фио право собственности на 326/10000 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, г/о Наро-Фоминск, адрес;

признать за фио право собственности на 326/10000 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, г/о Наро-Фоминск, адрес;

признать за Графовым В.А. право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, р/п Киевский, д.22А, кв.13;

признать за Графовым В.А. право собственности на гараж по адресу: адрес, р/п Киевский, N М68, адрес.

признать за фио право собственности на земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Яблоко", уч.104;

решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН;

признать за Графовым В.А. право собственности на автомобиль марка автомобиля марка автомобиля", VIN VIN-код, 2013 г.в.;

взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за разницу в стоимости переданного имущества в размере сумма;

взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Графову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что начиная с 12.03.2005 стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, однако 21.11.2019 брачные отношения фактически были прекращены, а 07.04.2020 брак расторгнут.

В период супругами были приобретено общее имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес; земельного участка по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "Яблоко", уч.104; гаража по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес, N 68; автомобиля марка автомобиля Гранта 219020", 2013 года выпуска, а также вещей домашнего обихода. Соглашение о разделе указанного имущества сторонами не достигнуто.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Графовым В.А. предъявлен встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивированный тем, что в период брака сторонами также было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, г/о Наро-Фоминск, адрес. Кроме того, на банковских счетах фио были размещены денежные средства в размере сумма, которые также подлежат разделу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят фио и Графов В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал совместно нажитым имуществом супругов и передал в его собственность гараж в адрес, который, по его мнению, не может быть признан объектом гражданского оборота до момента внесения сведений о нем, как о недвижимом имуществе, в ЕГРН.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст.129, 130 ГК РФ, объектами гражданского оборота могут являться как недвижимые, так и движимые вещи. К числу последних относятся любые вещи, не относящиеся к недвижимости.

Кроме того, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Для этого достаточно, чтобы такая вещь отвечала признакам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, спорный гараж в адрес вне зависимости от того, является ли он движимой или недвижимой вещью, может являться объектом гражданского оборота и, как следствие, находиться в общей собственности супругов, в силу чего подлежит разделу.

Согласно представленной в материалы дела справке за подписью председателя правления адрес, спорный металлический гараж N 68 площадью 18 кв.м принадлежит Графову В.А, которым членские взносы выплачиваются начиная с 2011 года (т.2, л.д.44).

Стоимость указанного гаража установлена проведенной по делу судебной экспертизы и составляет сумма (т.1, л.д.209).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом неверно определены доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес, г/о Наро-Фоминск, адрес и неправомерно принята в качестве доказательства расписка о передаче фио в дар ее матерью денежных средств, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 адрес кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст.34 Семейного кодекса РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Истцом по первоначальному иску суду была представлена расписка от 24.06.2020, свидетельствующая о передаче ей в дар денежных средств в размере сумма её матерью фио Факт снятия денежных средств с банковского счета подтверждён выпиской по счету фио

То обстоятельство, что текст расписки был составлен позднее фактической передачи денежных средств, само по себе о ее недействительности не свидетельствует, поскольку в силу п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательств наличия иных источников финансирования, достаточного для полной оплаты стоимости указанного жилого помещения, Графовым В.А. суду не представлено.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее в пользу фио компенсацию несоразмерности стоимости переданного имущества, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Особенностью рассмотрения дел о разделе совместно нажитого имущества применительно к положениям ст.254 ГК РФ, ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, а также предписаний ст.34, 195 ГК РФ является то, что суд вправе, независимо от заявленных сторонами требований, вместо раздела имущества в равных долях признать право собственности на имущество за одним из супругов с выплатой другому соответствующей денежной компенсации (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2403-О; определение Верховного Суда РФ от 15.05.2000 N 18-В99-116).

Из материалов дела следует, что размер общих денежных средств супругов, затраченных на приобретение жилого помещения по адресу: адрес, г/о Наро-Фоминск, адрес, составляет сумма (сумма - сумма (средства материнского капитала) - сумма (дар)), соответственно на каждого из супругов приходится по сумма в стоимости квартиры.

Таким образом, по решению суда фио передано имущество на сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), а Графову В.А. - на сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Из этого следует, что Графову В.А. передано имущество стоимостью на сумма больше (сумма - сумма), следовательно, с него в пользу фио подлежит взысканию компенсация в сумме сумма (сумма / 2).

В связи с этим решение суда в части взыскания денежной компенсации подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, в соответствии с которым с фио в пользу фио надлежит взыскать компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в указанном размере.

В остальной части апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 18.10.2022 в редакции определения об исправлении описки от 19.01.2022 в части взыскания денежной компенсации отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с фио в пользу фио компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 18.10.2022 в редакции определения об исправлении описки от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) фио и ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: