Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-7992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Косыгину... о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Косыгина... прекратившим право пользования жилым помещением в жилом доме с кадастровым номером.., площадью 721, 7 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами... и...

Решение суда является основанием для снятия указанного в решении лица с регистрационного учета из жилого помещения в жилом доме с кадастровым номером.., площадью 721, 7 кв. метров по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами... и...

Выселить Косыгина... из жилого помещения в жилом доме с кадастровым номером.., площадью 721, 7 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСТ адрес, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами... и..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Косыгину Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2018 по делу N 33-0145/18 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома с кадастровым номером... (далее - Объект), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами... и... по адресу: адрес, адрес, ЖСТ адрес; обязании ответчиков привести земельные участки в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 22.01.2018, в связи с чем по делу были выданы исполнительные листы.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2021 по делу N 02-0151/2021 удовлетворены исковые требования Департамента о выселении и снятии с регистрационного учета фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоС, фио, фио, Косыгину Н. Г. Данное решение вступило в законную силу 08.12.2021. Однако, в резолютивной части решения не указан Косыгин... В связи с этим, Департамент обращается с новым исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета Косыгина.., и просит признать фио утратившим право пользования жилыми помещениями в трехэтажном жилом доме с кадастровым номером... площадью 721, 7 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами... и... по адресу: адрес, адрес, ЖСТ адрес, д. 27 кв. 34; выселить ответчика из указанного жилого помещения; снять с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица ПКИЗ "Ново-Спасское" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Косыгин Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в частности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме того, использование самовольной постройки не допускается.

Следовательно, объект, признанный самовольной постройкой, также не может использоваться как жилое помещение, регистрация каких-либо лиц в объекте самовольной постройки не допускается.

Согласно п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 24.09.2010 N10/22, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве дан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Троицкого районного суда от 24.07.2015 и дополнительным решением от 20.11.2015 оставленными без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2018 по делу N 33-0145/18 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома с кадастровым номером... (далее - Объект), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами... и... по адресу: адрес, адрес, ЖСТ адрес, обязании ответчиков привести земельные участки в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 22.01.2018, в связи с чем по делу были выданы исполнительные листы.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2021 по делу N 02-0151/2021 удовлетворены исковые требования Департамента о выселении и снятии с регистрационного учета фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоС, фио, фио, Косыгину Н. Г.

Данное решение вступило в законную силу 08.12.2021.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 7.2 "Методических рекомендаций ФССП по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных Директором ФССП - главным судебным приставом РФ фио от 31.03.2014 N 8 если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец -Департамент, во время рассмотрения дела N 33-0145/18 не имел сведений о наличии в вышеуказанном объекте самовольного строительства граждан, поставленных на регистрационный учет по месту жительства.

Сведения о наличии граждан, поставленных на регистрационный учет по месту жительства, были получены Департаментом на стадии исполнения вышеуказанного решения суда, в рамках межведомственного взаимодействия по пресечению незаконного использования земельных участков.

Ответчик длительное время не исполняет решение суда, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имеются препятствия в отсутствие судебного акта о выселении ответчика из спорного жилого помещения для реального исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ДГИ г.Москвы, поскольку ответчик утратил право пользования объектом самовольного строительства с момента вступления в законную силу решения суда о признания его таковым и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о повторном рассмотрении тех же требований, по которым уже было постановлено решение, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правоотношения, связанные с незаконным проживанием ответчика в спорном помещении, носят длящийся характер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: