Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2588/2022 по апелляционной жалобе истца Капустина В.В. в лице представителя по доверенности Орлова Д.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации адрес в г. Москве о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Администрации адрес в г. Москве о взыскании солидарно денежных средств в размере 8 998 409 руб. 00 коп. за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Ерохову И.С, умершему 21 июня 2012 года, мотивируя свои требования тем, что наследодатель является должником истца на основании решения суда от 13 октября 2006 года. Ерохов И.С. являлся собственником 1/5 доли квартиры, земельного участка, жилого дома. Поскольку никто из наследников не принял наследство, названное имущество является выморочным, в связи с чем настоящие требования предъявлены к ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года с Ерохова И.С. в пользу Капустина В.В. взыскана задолженность в размере 135000 долларов США, проценты в размере 473 409 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании дубликата исполнительного листа, выданного 18 декабря 2019 года, 3 февраля 2020 года Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ерохова И.С. задолженности в размере 8 998 409 рублей в пользу Капустина В.В.

21 июня 2012 года Ерохов И.С. умер.

В состав наследства после смерти Ерохова И.С. входит следующее имущество: 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; жилой дом, площадью 439, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Права на земельный участок, указанный истцом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, с. Красная Пахра, участок 44, за наследодателем не зарегистрированы.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Однако согласно материалам дела в квартире, расположенной по адресу: адрес, на день открытия наследства были зарегистрированы с наследодателем его мать Ерохова Р.М. и сын Ерохов В.И, которые являются сособственниками данной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г, ЕЖД, выпиской из домовой книги.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что наследниками Ерохова И.С. фактически принято наследство, доказательств отказа от наследства не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 1151 ГК РФ оснований для признания наследственного имущества выморочным и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт принятия Ероховыми наследства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...