Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лапиной Татьяны Георгиевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Кутузовский" (...) в пользу Горбуновой Евгении Юрьевны, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Кутузовский" (...) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Пионер-Сервис Кутузовский", в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также собственником машино-места N408, расположенного по адресу: адрес. 26.06.2021 года в период с 13:00 до 14:00 часов при заезде на парковку на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС в зоне действия автоматических ворот произошло их закрытие с падением на ее автомобиль и царапаньем его передней части. Общее имущество многоквартирного дома, где произошло происшествие, обслуживается управляющей организацией ООО "Пионер-Сервис Кутузовский". Согласно заключению специалиста N495-АТЭ от 26.11.2021 года, выполненному ООО "Лаборатория судебных экспертиз", величина затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля - сумма. В связи с причинением ущерба она неоднократно обращалась в управляющую организацию, что не принесло положительного результата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Лапина Т.Г, ссылаясь на то, что недоказаны установленные по делу обстоятельства; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Конгин А.И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Константинов А.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Горбунова Е.Ю. является собственником машино-места, расположенного по адресу: адрес.

Горбуновой Е.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

ООО "Пионер-Сервис Кутузовский" является управляющей организацией и осуществляет содержание общего имущества паркинга, расположенного по адресу: адрес, обслуживает систему контроля и учета доступа, в том числе, гаражные ворота, предназначенные для обеспечения доступа собственника к нежилому помещению.

26.06.2021 года в период времени с 13:00 до 14:00 часов Горбунова Е.Ю. заезжала на парковку по вышеуказанному адресу на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, когда на автомобиль упали ворота, в результате чего на передней части автомашины образовались царапины.

Согласно заключению специалиста N495-АТЭ от 26.11.2021 года, выполненному ООО "Лаборатория судебных экспертиз", величина затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля - сумма.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Горбуновой Е.Ю, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ООО "Пионер-Сервис Кутузовский" в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены ни видеозапись с камер наблюдения, ни записи в журнале происшествий, которые ведутся сотрудниками охраны, указанные доказательства не были представлены и истцу, которая обратилась к ответчику сразу после происшествия.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод, что ответчик уклонился от представления доказательств по делу и не опроверг доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба.

В основу размера возмещения суд положил заключение специалиста N495-АТЭ от 26.11.2021 года, выполненное ООО "Лаборатория судебных экспертиз", которое счел полным и ясным, не содержащим противоречий, квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, а само заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя - сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что вред имуществу причинен по вине ООО "Пионер-Сервис Кутузовский" в результате неисправности автоматических ворот и датчика движения на паркинге.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными Горбуновой Е.Ю. доказательствами подтверждено, что принадлежащее ей транспортное средство было повреждено, а царапины на транспортном средстве характерны для скользящего воздействия твердых предметов, к каковым можно отнести автоматические ворота.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Пионер-Сервис Кутузовский", являясь управляющей организацией, обязано было надлежащим образом осуществлять содержание имущества общего пользования, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за нарушения в работе механизмов (автоматических ворот) в переданном ему в управление помещении паркинга.

Утверждения ответчика об обслуживании ворот подрядной организацией, несостоятельны, поскольку периодическая проверка работоспособности ворот не исключает вероятности их поломки в периоды между такими проверками.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу, равно как и доказательств того, что повреждения на автомашине возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Далее, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что запись с видеокамер не сохранилась ввиду несвоевременного обращения истца в управляющую компанию с претензией, а журнал учета происшествий отсутствует по причине расторжения договора с охранным предприятием.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обращение с описанием произошедших событий поступило от Горбуновой Е.Ю. 26.06.2021 года в 13:25, то есть непосредственно после самого события, к обращению истец прикрепила фотографии поврежденного транспортного средства, а потому ООО "Пионер-Сервис Кутузовский" имело возможность обеспечить сохранность записи происшествия, чего сделано не было.

То обстоятельство, что с охранным предприятием управляющей организацией был расторгнут договор, не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности представить журнал учета происшествий, поскольку журнал фиксирует события, имевшие место на территории, обслуживаемой ООО "Пионер-Сервис Кутузовский", следовательно, хранится у управляющей компании, а не у охранного предприятия.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства скриншоты сообщения, поскольку суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил видеозапись происшествия по требованию истца, однако, несмотря на неоднократное указание Горбуновой Е.Ю, что такое обращение последовало в тот же день, не предложил стороне истца представить необходимые доказательства; кроме того, данное обращение было направлено на сайт ООО "Пионер-Сервис Кутузовский", с которым управляющая компания ознакомилась, то есть данное доказательство для ответчика не является новым.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Лапиной Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: