Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8038/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2433/22 по апелляционной жалобе фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лонской Татьяны Викторовны, фио, Саукова Александра Ивановича, Журавлева Александра Владимировича к фио Гулнаре Шарятуллаевне, Мезенцевой Ксении Александровне, Сайфетдиновой Гюзель Тахировне, Сотниковой Гульназ Ивановне, Решоткину Сергею Ивановичу, Лисиченко Дарье Александровне о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ "Золотые ключи" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лонская Т.В, фио, фио, Журавлев А.В. обратились в суд с исковым заявлением к фио, Мезенцевой К.А, Сайфетдиновой Г.Т, Сотниковой Г.И, Решоткину С.И, Лисиченко Д.А. о признании недействительными протокола и решений внеочередного собрания членов ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ" от 02-10.12.2021 г. и признании недействительными регистрационных записей о внесении изменений в сведения о ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ", произведенных 20.12.2021 г. МРИ ФНС N46 по адрес, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес 31.01.1997 г. было создано ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ" (ОГРН 1027700231668, ИНН 7731246620, КПП 772901001, адрес), в целях управления МКД.

В ноябре 2021 года инициативной группой было инициировано внеочередное собрание членов ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ", назначенное на 02.12.2021 г. Очная часть собрания (заседание) состоялась 02.12.2021 г. в 19 часов 30 минут. В связи с тем, что в день проведения очной части собрания для участия в нем зарегистрировались члены ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ", обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание автоматически перешло в формат заочного голосования (опросным путем).

Решением указанного собрания от 10.12.2021г. (протокол N1-СЧ/12-2021 от 10.12.2021 г.), с которым не согласны истцы, помимо прочих, были приняты решения о прекращении полномочий правления и избрании нового в составе: Решоткина С.И, Мезенцевой К.А, фио, Сайфетдиновой Г.Т, Сотниковой Г.И. А также об избрании председателем ТСЖ фио

18.12.2021г. итоги собрания были размещены на информационных досках в подъездах и паркинге дома в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

21.12.2021 г. заказным письмом с описью вложения в адрес прежнего председателя правления было направлено уведомление о необходимости организации передачи документов вновь избранному председателю правления ТСЖ, приложены: копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Золотые ключи" от 10.12.2021 г. N 1-СЧ/12-2021, копия протокола заседания правления ТСЖ "Золотые ключи" от 11.12.2021 г. N 1-П/12-2021. А также направлена телеграмма о необходимости организации передачи документов вновь избранному председателю правления ТСЖ.

В исковом заявлении истцы указали на то, что инициаторы собрания фио, Мезенцева К.А, фио, Сотникова Г.И. не являются членами ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ". В связи с чем, они не имели права инициировать собрание членов ТСЖ. Избранные указанным собранием председатель Лисиченко Д.А. и секретарь фио не являются членами ТСЖ, поскольку не являются собственниками помещений в МКД, в связи с чем, не могли исполнять функции председателя и секретаря собрания, соответственно. Кроме того, истцы указали на то, что члены счетной комиссии собрания фио и фио не являются членами ТСЖ, в связи с чем, на них не могли быть возложены функции по подсчету голосов на собрании.

В нарушение закона, в новый состав правления ТСЖ предложено избрать лиц, не являющихся членами ТСЖ: Решоткина С.И, Мезенцевой К.А, фио, Сайфетдиновой Г.Т, Сотниковой Г.И. Сформированная ревизионная комиссия, по мнению истцов, является нелегитимной ввиду включения в нее лиц, не являющихся членами ТСЖ.

Кроме того, указывая на недействительности решения общего собрания членов ТСЖ, истцы ссылались на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений общим собранием членов ТСЖ. По мнению истцов, к подсчету были приняты как бюллетени голосования лиц, не являющихся членами ТСЖ, так и недействительные ввиду наличия каких-либо пороков.

Указывая о фальсификации протокола от 10.12.2021 г, истцы ссылались на нарушение правил и процедуры подсчета голосов, в связи с чем, оформленные решения ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ", а также регистрационная запись, 20.12.2021 г. внесенная МРИ ФНС N46 по адрес в сведения о ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недействительными.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными все решения внеочередного собрания членов ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ", проводимого в форме очно-заочного голосования в период 02-10.12.2021 г. в адрес, оформленные Протоколом N1-СЧ/12-2021 внеочередного собрания членов ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ" от 10.12.2021 г, а также признать недействительной регистрационную запись N2217711711897 от 20.12.2021 г. о внесении изменений в сведения о ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ" о фио Гулнаре Шарятуллаевне как председателе правления, произведенную 20.12.2021 г. МРИ ФНС N46 по адрес.

В судебное заседание явились истцы Лонская Т.В, фио и представитель истца фио, которые уточнили и поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ "Золотые ключи" представил в суд письменные возражения относительно искового заявления, возражал против исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Лонская Т.В, Журавлев А.В.

Истцы Лонская Т.В, фио, фио, Журавлев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчики фио, Мезенцева К.А, фио, Сотникова Г.И, Решоткин С.И, Лисиченко Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя по доверенностям, который также является представителем третьего лица ТСЖ "Золотые ключи", фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116 названного Постановления). До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 117).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, очная часть собрания состоялась 02.12.2021 г. в 19 часов 30 минут, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

В связи с тем, что в день проведения очной части собрания для участия в нем зарегистрировались члены ТСЖ, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание автоматически перешло в формат заочного голосования (опросным путем).

После перехода собрания из очного формата (заседания) в формат заочного голосования (опросным путем), роли председателя и секретаря собрания стали "техническими" (то есть номинальными), что соответствует п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, где указано, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, и подписывается в случае проведения заседания (очного собрания) председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования (опросным путем) - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно Протоколу N 1-СЧ/12-2021 от 10.12.2021 г, до момента окончания заочной части собрания (до 20 часов 00 минут 10.12.2021 г.) поступило 96 бланков решений. К подсчету голосов были приняты 96 бланков решений, которым принадлежит 25 354, 21 кв. м. общей площади помещений в многоквартирном доме, что составило 71, 56 % от общего числа голосов членов товарищества

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что председатель и члены правления, действовавшего к моменту проведения собрания, были уведомлены о проведении собрания и, действуя разумно и добросовестно, должны были присутствовать на нем и проводить его.

Поскольку на очной части собрания кворум отсутствовал, в соответствии с ч. 5 ст. 45, ч. 6 ст. 146, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, собрание перешло в заочный формат принятия решения - заочное голосование. При заочном голосовании участие председателя правления не требуется.

В свою очередь, истцы в исковом заявлении ссылались на то, что в нарушение закона, в новый состав правления ТСЖ предложено избрать лиц, не являющихся членами ТСЖ.

Однако, судом первой инстанции установлено, что включенные в состав правления лица: Решоткин С.И. - собственник м/м 192, 193, Мезенцева К.А. - собственник кв. 95, фио - собственник кв. 62, фио - собственник м/м 91, 92, Сотникова Г.И. - собственник кв. 112, - являются членами ТСЖ, что следует из бланков голосования за предыдущие периоды и ввиду подачи ими соответствующих заявлений.

В исковом заявлении истцы ставили под сомнение легитимность сформированной ревизионной комиссии из лиц, не являющихся членами ТСЖ (фио и Лисиченко Д.А.). Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что законодательство не содержит запрета на вхождение в состав членов ревизионной комиссии лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД или членами ТСЖ. Членом ревизионной комиссии в силу действующего законодательства не может быть только член правления ТСЖ.

В исковом заявлении истцы указывали на ничтожность решения собрания членов ТСЖ ввиду отсутствия кворума.

Проверяя данный довод истцов, суд первой инстанции верно указал, что он опровергается материалами дела. Так ответчиками представлены в материалы дела результаты анализа бюллетеней для голосования на ранее проведенных собраниях членов ТСЖ (01.03.2019 - 29.03.2019, 03.02.2020 - 28.02.2020, 01.02.2021 - 26.03.2021 гг.). В результате которого установлено, что представленный истцами список лиц, не являющихся членами ТСЖ, является недостоверным.

Так, при проведении собраний 01.03.2019 - 29.03.2019, 03.02.2020 - 28.02.2020, 01.02.2021 - 26.03.2021 гг, указанные лица голосовали как члены ТСЖ и их бюллетени принимались к подсчету. В частности, судом первой инстанции исследован список лиц, указанных истцами в ходатайстве в качестве лиц, не являвшихся членами ТСЖ, которые таковыми являются, сомнений в своем членстве в ТСЖ не имели (в том числе, согласно результатам собраний членов ТСЖ, состоявшихся ранее).

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также из материалов дела следует, что инициативная группа, на этапе подготовки к настоящему внеочередному собранию, запросило у ТСЖ реестры членов ТСЖ и собственников помещений в МКД, которое, в свою очередь, их не предоставило (несмотря на наличие прямой обязанности, закрепленной, в том числе, ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ).

Тем самым, действующие в тот момент правление и председатель ТСЖ допустили нарушение ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ. В результате чего, было грубо нарушено право собственников помещений в МКД и членов ТСЖ, установленное п. 2 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ.

В процессе организации собрания инициативной группой, в отсутствие списка членов ТСЖ, представленного действующим на тот момент правлением и председателем, заблаговременно до проведения собрания в адрес собственников помещений в МКД были направлены проекты заявлений о вступлении в члены ТСЖ, о чем соответствует соответствующие подтверждения отправки писем, представленные ответчиками в материалы дела. В связи с чем, лица, которые не располагали документальным подтверждением о своем членстве, имели возможность повторно вступить в члены, а лица, являвшиеся и считающие себя членами ТСЖ, таким правом не воспользовались.

Суд первой инстанции верно руководствовался п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, указывая при этом, что истцы, являясь лицами, оспаривающими решения собрания, должны были заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, поддерживающие позицию истцов, в том числе, считающие свои интересы затронутыми действиями ответчиков, в том числе путем "фальсификации" подписи, были вправе присоединиться к такому иску. Однако, кроме состава истцов, никто не посчитал необходимым участвовать в настоящем деле, что так же указывает на законность собрания и волеизъявлений, высказанных при голосовании.

Кроме того, истцы в подтверждение своей позиции указывали на то, что членам ТСЖ принадлежит 24 390 кв.м. адрес, в то время как собственникам - 35 470, 70 кв.м, а при подсчете голосов и оформлении протокола инициативной группой был допущен неверный подсчет голосов.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что при проведении собраний в ранние периоды использовался аналогичный принцип подсчета голосов на собрании членов ТСЖ и порядок оформления протокола.

Из представленных по делу доказательств следует, что бюллетени, принятые к подсчету, оформлены надлежащим образом, необходимые доверенности с достаточными полномочиями имеются, волеизъявление в бюллетенях отражены, не опровергнуты лицами, чьи интересы могли быть затронуты.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ссылки истцов на "поддельность" подписей голосовавших ничем не подтверждены и основываются лишь на внутренних убеждениях истцов и опровергнуты заявлениями указанных истцами лиц о своем волеизъявлении и отсутствии каких-либо претензий к проведению собрания. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о недействительности бюллетеней.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доводы истцов о фальсификации протокола, нарушении правил и процедуры подсчета голосов основаны на их личных убеждениях и несогласии с итогами голосования, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено, а основания для признания прав и законных интересов истцов нарушенными, отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований признать недействительными все решения внеочередного собрания членов ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ", проводимого в форме очно-заочного голосования в период 02-10.12.2021 г. в адрес, оформленные Протоколом N1-СЧ/12-2021 внеочередного собрания членов ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ" от 10.12.2021 г, а также признать недействительной регистрационную запись N2217711711897 от 20.12.2021 г. о внесении изменений в сведения о ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ" о фио Гулнаре Шарятуллаевне как председателе правления, произведенную 20.12.2021 г. МИФНС N46 по адрес.

Доводы истцов о том, что инициаторы собрания фио, Мезенцева К.А, фио, Сотникова Г.И. не являются членами ТСЖ "ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ". В связи с чем, они не имели права инициировать собрание членов ТСЖ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Указанные лица являются собственниками как жилых, так и не жилых помещений в МКД адресу: адрес, а также членами ТСЖ, что подтверждается бюллетенями голосования за предыдущие периоды 2019, 2020, 2021г, так же, ввиду того, что информация о членах ТСЖ содержалась у истца фио, и на запрос инициативной группы о предоставлении сведений о членах ТСЖ, последняя не ответила, указанные лица заявили о своем вступлении в члены ТСЖ, подав соответствующее заявление, руководствуясь ст. 143 ЖК РФ, что подтверждается соответствующими заявлениями указанных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает процедуры согласования или одобрения кандидатур, желающих вступить в члены ТСЖ. Таким образом, фио, Мезенцева К.А, фио, Сотникова Г.И. являются членами ТСЖ, которые, в порядке п. 1 ст. 146 ЖК РФ, в период с 17.11.2021 по 22.11.2021 гг. инициировали собрание членов ТСЖ, организовали рассылку заказных почтовых уведомлений о проведении собрания в адрес всех собственников помещений МКД, разместили уведомление на информационных досках в подъездах и паркинге дома, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, а также фотоматериалами.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правление товарищества было избрано не из членов товарищества, за исключением фио, принимались бюллетени до начала даты собрания и после окончания даты собрания, подлинники бюллетеней и протокола собрания не были предоставлены в 10-дневный срок после проведения собрания в действующее правление товарищества, а также относительно кворума и членства в товариществе, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора по существу, суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые не являются членами ТСЖ, не являются собственниками помещений и не проживали в МЖД в период проведения спорного собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания свидетелей являются одним из доказательств, истцы не были лишены возможности оспорить показания свидетелей, однако доказательств, опровергающих показания свидетелей истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку существенным неблагоприятным последствиям нарушения законных интересов, как истцов, так и всех участников товарищества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: