Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8039/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4536/2022 по апелляционной жалобе ответчика Эмирвелиева С.Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Эмирвелиева Сервера Энверовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" УД Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Эмирвелиеву С.Э. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2021 года в 01 часов 25 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Эмирвелиева С.Э, являющегося работником истца, и автомобиля марки КамАЗ, регистрационный знак ТС, который был задействован в снегоуборочных работах. ДТП произошло в результате действий водителя Эмирвелиева С.Э, а именно: наезд на стоящее транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются определением N 99 ББ 0389294 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ответчиком совершено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении не обеспечено должного контроля за движением транспортного средства, не учтены габариты транспортного средства, в результате чего совершен наезд на стоящее ТС. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 807-7724-21/Н от 04.01.2022 года, выполненному ООО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма В целях досудебного урегулирования спора учреждением 14.02.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, однако письмо с претензией возвращено отправителю.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере среднего месячного заработка.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Эмирвелиев С.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Эмирвелиева С.Э. по доверенности Кузнецов М.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Эмирвелиев С.Э, представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.10.2017 года между ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" УД Президента РФ (Работодатель) и Эмирвелиевым С.Э. (Работник) заключен трудовой договор N 3445, в соответствии с которым Эмирвелиев С.Э. принят на работу в должности водителя автомобиля (управление легковыми автомобилями всех типов и автобусами габаритной длиной до 7 м) 3 класса в Автоколонну N 1.

Согласно определению N 99 ББ 0389294 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.12.2021 года в 01 часов 25 минут по адресу: адрес водитель Эмирвелиев С.Э, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля ЭД 405, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эмирвелиева С.Э было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Из экспертного заключения N 807-7724-21/Н от 04.01.2022 года, выполненного ООО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, признав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда ответчик не исполнял свои трудовые обязанности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в полном размере.

Вместе с тем, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда ответчик не исполнял свои трудовые обязанности, противоречит материалам дела.

Как следует из путевого листа легкового автомобиля N 1211221 от 21.12.2021 года водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Эмирвелиев С.Э. фактически выехал в 07 часов 10 минут, заезд на парковку - 22.12.2021 года в 03 часа 15 минут. Водителю разрешен выезд 21.12.2021 года в 09:00 часов, водитель осуществлял поездки по маршрутам до 10:50 часов, затем разрешен выезд 21.12.2021 года в 19:20 часов, водитель осуществил поездку до 19:40 часов; следующая поездка по маршруту - 23:29 час. 21.12.2021 года до 00:33 час, а затем в 00:33 22.12.2021 года - новый маршрут по заказу. Возврат автомобиля на стоянку с линии - 22 декабря 2021 года в 3:00 час. (л.д. 8).

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работодатель отплатил Эмирвелиеву С.Э. заработную плату за 21.12.2021 года за 19, 1 часов работы /с 7:10 час. 21.12.2021 г. до 03:20 час. 22.12.2021 г./ (л.д. 72).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик работал персональным водителем, за использование автомобиля в личных целях 22 декабря 2021 года ответчик не привлекался.

Таким образом, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, который согласно справки ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" составляет сумма

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертных услуг, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены на 13, 23%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Эмирвелиева Сервера Энверовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" Управления адрес Федерации ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: