Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу N2-704/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ФундаментСтрой-6" о признании недействительными ничтожные решения по пунктам... общего собрания собственников, признании недействительным решения общего собрания, признании (установлении) факта письменного договора не заключенным, признании (установлении) факта отсутствии письменного договора, установлении факта незаконного управления, установлении факта незаконного установления ограждающего устройства (шлагбаума), признании незаконными действий и начислений, обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахатов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФундаментСтрой-6" о признании недействительными по пунктам... решения общего собрания собственников, признании (установлении) факта письменного договора не заключенным, признании (установлении) факта отсутствии письменного договора, установлении факта незаконного управления, установлении факта незаконного установления ограждающего устройства (шлагбаума), признании незаконными действий и начислений, обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 19 октября 2018 года, допущены нарушения требований закона. Истец Ахатов А.Г. является собственником квартиры N 98 и машиноместа N 62, расположенных в доме по адресу: адрес. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19 октября 2018 года, состоявшегося по инициативе ответчика, были приняты решения по повестке собрания. Истец считает, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 19 октября 2018 года, являются незаконными, поскольку в протоколе обозначена площадь жилых и нежилых помещений МКД 16 877, 90 кв.м, отсутствовал кворум при проведении собрания, нарушены требования к оформлению протокола, при подведении итогов голосования в протоколе указаны результаты, которые недостоверно отражают волеизъявление собственников помещений. Решение, оформленное пунктом 7 протокола, как считает истец, недействительным одновременно по основаниям оспоримости и ничтожности, в пункты... протокола ответчик внес недостоверные сведения о том, что якобы принято решение. Истец полагал, что данное общее собрание в очно-заочной форме не проводилось, а так называемый подсчёт голосов не соответствует действительности, ответчик не уведомил истца о данном собрании письменного или направления в его адрес заказного письма об этом собрании.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит признать недействительными решения по пунктам 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 повестки собрания, признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18 корп.1 по адрес от 19 октября 2018г. N1/2018, по основаниям существенного нарушения порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания и правил составления протокола; признать факт не заключения письменного договора между ООО "СЭУ "ФС-6" и собственниками помещений дома N 18 корп. 1 по адрес, на управление данным многоквартирным домом на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома от 19 октября 2018г. N1/2018; признать факт отсутствия письменного договора между ООО "СЭУ "ФС-6" и Ахатовым А.Г, собственником помещений дома N18 корп.1 по адрес, на управление данным многоквартирным домом; признать факт незаконного управления ООО "СЭУ "ФС-6" многоквартирным домом 18 корп. 1 по адрес на основании решения собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома от 19 октября 2018г. N1/2018; признать незаконным установление ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории дома N 18 корп. 1 по адрес; признать незаконным начисление Ахатову А.Г. платежей за не оказываемые услуги по содержанию и текущий ремонт имущества; обязать ООО "СЭУ "ФС-6" произвести Ахатову А.Г. за не оказываемые услуги по содержанию и текущий ремонт имущества перерасчет; взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в свою пользу штраф в размере сумма за необоснованное начисление платы за не оказываемые услуги по содержанию и текущий ремонт имущества за период с 01.01.2019г. по 30.09.2021г.

Истец Ахатов А.Г. в суде первой инстанции исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ахатов А.Г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Ахатов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Ахатов А.Г, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В ч. 5 ст.45 ЖК РФ определены сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ахатов А.Г. является собственником квартиры N 98 и машиноместа N 62, расположенных по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, 19 октября 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 19 октября 2018 года N1/2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ, которые влекут за собой нелегитимность принятых на собрании решений.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц на момент проведения общего собрания составляла 15221, 4 кв.м, в собрании приняло участие 201 физических и юридических лиц, обладающих 12555, 1 кв.м. - голосов, что составляет 82, 48%, кворум соблюден, общее собрание собственников помещений правомочно.

Разрешая требования в части признания недействительными решений собрания, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18 корп. 1 по адрес от 19 октября 2018г. N1/2018, по основаниям существенного нарушения порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и правил составления протокола, требований о признании незаконным установление ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории дома N18 корп. 1 по адрес, суд первой инстанции исходил из того, что площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц на момент проведения общего собрания составляла 15221, 4 кв.м, площадь 16877, 9 кв.м. - это площадь дома с учетом учтенных общедомовых площадей, приквартирных холлов, тамбуров, подсобных помещений, консьержных и прочих технических помещений, в связи с чем, отклонил довод истца о необходимости учитывать площадь 16877, 9 кв.м. для расчета кворума.

Отклоняя доводы искового заявления относительно отсутствия кворума при проведении собрания и нарушения процедуры его проведения, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена, кворум для проведения общего собрания имел место, решения по вопросам, включенным в повестку общего собрания МКД, принято более 50% голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних, каких-либо убытков собственникам дома, принятым решением, не причинило.

При этом, как указал суд, при указании кворума в 12555, 1 голосов допущена техническая ошибка, фактически кворум составляет 12571, 9 голосов, что является незначительным формальным нарушением и не приводит к отмене решения собственников.

Разрешая доводы искового заявления, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что отмена решения только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении, в связи с чем, будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.

Суд первой инстанции проверил довод искового заявления о необходимом кворуме для вопросов с 7 по 15 в количестве 2/3 голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме и пришел к выводу о том, что данная позиция истца не основана на законе, поскольку в силу приведенных норм права все вопросы общего собрания собственников принимаются простым большинством.

Судом первой инстанции был проверен и мотивированно отклонен довод искового заявления относительно нарушения порядка оформления протокола общего собрания.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, Жилищный Кодекса РФ и Приказ Минстроя России от 18.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" не содержат запрета включения в состав счетной комиссии председателя и секретаря общего собрания.

Кроме этого, в письме Минстроя N27787-0Г/04 от 23.06.2017 года разъясняется, что поскольку состав счетной комиссии определяется решением собственников, то не исключено рассмотрение кандидатур председателя и секретаря в состав счетной комиссии.

При этом, суд первой инстанции отметил, что Жилищный Кодекс Российской Федерации не ограничивает собственников в принятии решений, а также в формулировках данных решений, главное значение для принятия решения общим собранием имеет фактическое - истинное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, а также компетенция общего собрания собственников по управлению многоквартирным домом; поскольку собственники не планировали менять управляющую компанию, в связи с чем, сформировали вариант ответа подобным образом, при этом, истинное волеизъявление собственников гласит о сохранении сложившегося порядка управления многоквартирным домом управление управляющей компанией ООО "СЭУ "ФС-6".

Разрешая требования истца в части признания незаконным установление ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории дома N 18 корп. 1 по адрес, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п/п "е" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года, исходил из того, что к общему имуществу собственников помещений МКД относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, при этом, согласно данным Публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным томом по адресу: адрес на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям по установке шлагбаума на неразмежеванной территории не применяется требование о наличие кворума 2/3 голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома, предусмотренного п. 1 ст. 46 ЖК РФ, и решение принимается простым большинством голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, выводы суда согласуются с позицией Правительства адрес, которая размещена на официальном сайте Москвы https://www.mos.ru/otvet-dom-i-dvor/kak-ustanovit-shlagbaum-vo-dvore-svoego-doma/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция истца о наличии кворума 2/3 голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома для вопросов установки шлагбаума и связанных с этим вопросом с 7 по 15 ошибочна и не основана на законе.

Отклоняя требования о признании факта не заключения письменного договора между ООО "СЭУ "ФС-6" и собственниками помещений дома N 18 корп. 1 по адрес, на управление данным многоквартирным домом на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома от 19 октября 2018г. N1/2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка ограждающего устройства была произведена законно, на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отраженных в протоколе протокола N1/2018 от 19.10.2018г, а также решения Совета Депутатов N3.3 от 26.03.2019 года.

Разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о признании факта отсутствия письменного договора между ООО "СЭУ "ФС-6" и Ахатовым А.Г, как собственником помещений дома N18 корп. 1 по адрес, на управление данным многоквартирным домом суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 162 ЖК РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ исходил из того, что общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом N1/2018 от 19.10.2018 года, было принято решение об утверждении формы договора управления многоквартирным домом, при этом, истец не обратился в управляющую компанию для заключения договора управления, кроме этого Ахатов А.Г. не оплачивает коммунальные услуги в установленные законом сроки, не указал, каким образом факт отсутствия письменного договора между ООО "СЭУ "ФС-6" и Ахатовым А.Г, как собственником помещений дома N18 корп.1, по адрес, на управление данным многоквартирным домом, нарушает его права, в связи с чем требования в данной части отклонил.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании факта незаконного управления ООО "СЭУ "ФС-6" многоквартирным домом 18 корп. 1 по адрес на основании решения собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома от 19 октября 2018г. N1/2018, правомерно исходил из того, что ответчик, как управляющая компания, включена в реестр управляющих компаний, контрольно-надзорными органами указанная организация учета, как управляющая компания МКД по адресу: адрес, допущена к управлению на основании решения собрания собственников МКД, в связи с чем, обоснованно указал на то, что установление заявленного юридического факта противоречит представленным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования истца в части признания незаконным начислений Ахатову А.Г. платежей за не оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, обязании ООО "СЭУ "ФС-6" произвести Ахатову А.Г. за не оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту имущества перерасчет, взыскании с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу фио штрафа в размере сумма за необоснованное начисление платы за не оказываемые услуги по содержанию и текущий ремонт имущества за период с 01.01.2019г. по 30.09.2021г, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2019г. по 2021г. Ахатов А.Г. не обращался и не подавал заявок на некачественное оказание услуг управляющей компанией, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными начислений.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что вышеуказанный акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ отсутствует, данный акт составляется в отношении коммунальных услуг, при этом услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав коммунальных услуг не входят.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения перерасчета начислений платежей судебная коллегия полагает правильным.

Отклоняя доводы искового заявления о законности начислений по услугам "коллективная антенна", "видеодомофон", "электромагнитные технические замки", суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит рассмотрению и доказыванию вновь, основания для рассмотрения и удовлетворения требований в этой части, равно как и производных в виде установления обязанности произвести перерасчет, отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 19 октября 2018г. N1/2018, нарушают права и законные интересы истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, при этом, допущенные ответчиком нарушения не являются существенными и не повлекли за собой причинение истцу убытков, учитывая, что протокол общего собрания собственников от 19 октября 2018г. N1/2018 составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов, возможность очного, очно-заочного и заочного принятия решения напрямую предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании решения общего собрания в части, оформленной протоколом от 10 августа 2021 года N 1/2021, и производные требования, указанные в пунктах 1-7, 9-10 просительной части исковых требований, заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела, распределил бремя доказывания, применил приведенные нормы права, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком были допущены существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников собрания, а также существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола, при этом, истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями общего собрания, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 200, 199 ГК РФ, исходил из того, что с момента окончания прошло более 6 месяцев, а также более 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по настоящему делу не установлено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: