Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5748/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Муховикова М.В., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Центр Управления городским имуществом" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными торги о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), оформленные протоколом от 02 декабря 2021 года.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N ГП 16899902 от 20 декабря 2021 года между ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" и Муховиковым Максимом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 61, 9 кв.м.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") в пользу Муховикова Максима Валерьевича уплаченную по договору купли-продажи жилого помещения сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Муховиков М.В. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительными торгов о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 61, 9 кв.м, признании недействительным договора купли-продажи N ГП 16899902 от 20 декабря 2021 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 октября 2021 года Департаментом города Москвы по конкурентной политике были организованы торги (номер извещения 178fz21102100131) по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ" и расположенного по адресу: адрес, общей площадью 61, 9 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001069:3495), в форме аукциона в электронной форме. Информация была размещена в сети "Интернет", что подтверждает ссылка на Аукцион: https://178fz.roseltorg.ru/? ga=2.216334357.2046346852.1644410115- 1606597073.1631257616#соm/procedure/view/procedure/377404. В соответствии с лотовой документации по аукциону, победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену имущества (п. 11.5 Лотовой документации). Согласно протоколу об итогах аукциона от 02 декабря 2021 года, истец был признан его победителем, так как предложил наибольшую цену лота - сумма. 20 декабря 2021 года между ГУП "ЦУГИ" и Муховиковым М.В. был заключен договор купли-продажи N ГП 16899902. Одновременно с Договором сторонами также был подписан акт приема-передачи квартиры. Покупная цена за квартиру была оплачена покупателем в полном объеме - часть покупной цены в размере сумма была списана в качестве задатка с лицевого счета покупателя на сайте электронной торговой площадки, а оплата остальной части покупной цены подтверждается платежным поручением на сумму сумма. 17 января 2022 года Управление Росреестра по Москве уведомило ГУП "ЦУГИ" и Муховикова М.В. о приостановлении государственной регистрации, поскольку представленный для проведения регистрационных действий Договор купли-продажи от 20 декабря 2021 года в нарушение положений п. 7 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия, не содержит существенного условия об обязательствах лица, к которому переходит право собственности на объект культурного наследия, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Таким образом, истцу стало известно, что здание, расположенное по адресу: адрес, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1905 г..помещалась редакция большевистской газеты "Вперед", что подтверждается приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 19 мая 2017 года N 3112. При этом, при участии в аукционе и при заключении договора купли-продажи истец не знал о таком статусе приобретаемого им жилого помещения, потому как ни извещение, ни аукционная документация, ни оспариваемый договор не содержат сведений о том, что спорное помещение находится в доме - объекте культурного наследия. Указанное условие является существенным; отсутствие в договоре ссылки на него свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку она могла быть совершена лишь с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Истец Муховиков М.В. в суд не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю по доверенности Сударевой К.В, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и настояла на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков ГУП "ЦУГИ" и Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, указывая на то, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец был ознакомлен со всей документацией и отчетами, которые находились в открытом доступе.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "Центр Управления городским имуществом" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель истца Муховикова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Муховикова М.В. по доверенности Сударева К.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы стороны истца, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ГУП г. Москвы "Центр Управления городским имуществом".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГУП г. Москвы "Центр Управления городским имуществом" по доверенности Абрамов К.Г, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Департамента города Москвы по конкурентной политике по доверенности Мезенцева Г.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУП г. Москвы "Центр Управления городским имуществом", возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца Муховикова М.В.

Истец Муховиков М.В, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ" и расположенного по адресу: адрес, общей площадью 61, 9 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001069:3495) было размещено в сети "Интернет" 21 октября 2021 года на сайте Единой электронной торговой площадки АО "ЕЭТП" по адресу https://178fz.roseltorg.ru.

С момента размещения указанного извещения на сайте torgi.gov.ru и на сайте торговой площадки roseltorg.ru была размещена лотовая документация: проект договора купли-продажи; копия отчета об оценке имущества, являющегося предметом торгов (с приложением копии экспертного заключения на отчет об оценке) - отчет N 31-044-П/ОЗФ "Об оценке рыночной стоимости объектов жилой недвижимости (квартиры) в количестве 50 шт, расположенных в городе Москвы" от 12 июля 2021 года; копия согласия ДГИ г. Москвы на проведение аукциона; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; копия технической документации ГБУ МосгорБТИ.

Согласно протоколу об итогах от 02 декабря 2021 года Муховиков М.В. был признан победителем аукциона, в связи с чем 20 декабря 2021 года между ГУП "ЦУГИ" и Муховиковым М. В. был заключен договор купли-продажи N ГП16899902 жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 61, 9 кв.м.

17 января 2022 года Управление Росреестра по Москве уведомило ГУП "ЦУГИ" и Муховикова М.В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку представленный для проведения регистрационных действий Договор купли-продажи от 20 декабря 2021 года в нарушение положений п. 7 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия, не содержит существенного условия об обязательствах лица, к которому переходит право собственности на объект культурного наследия, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

24 февраля 2022 года Муховиков М.В. подал в адрес ГУП "ЦУГИ" уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи недвижимости и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на недействительность сделки ввиду отсутствия в договоре существенного условия в виде возникновения у него обязательства по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядка и условий их выполнения.

В ответ на поступившее уведомление ГУП "ЦУГИ" подготовило проект Дополнительного соглашения к договору купли-продажи N ГП16899902 от 20 декабря 2021 года.

Указанное соглашение ни Муховиковым М.В, ни его представителем по доверенности Ганиным Н.Р. подписано не было. Право собственности Муховикова М.В. на спорный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости отнесен к выявленным объектам культурного наследия (регистрационный номер в ЕГРОКН 771510195200005).

Приказом Департамента культурного наследия города Москвы N 311 от 19 мая 2017 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельцы объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1905 г. помещалась редакция большевистской газеты "Вперед" по адресу: адрес.

В силу положений ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 10 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1); торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 7 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приведенной правовой нормы в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В силу ст. 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 Закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о распоряжении находящимися в государственной или муниципальной собственности объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, должно содержать сведения об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в реестр, или к выявленным объектам культурного наследия, о нахождении в границах земельного участка объекта археологического наследия и об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанные объекты или земельные участки, выполнять установленные настоящим Федеральным законом требования в отношении объекта культурного наследия, в том числе: при приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр, в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признании недействительными торгов о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), оформленные протоколом от 02 декабря 2021 года, и о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N ГП 16899902 от 20 декабря 2021 года между ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" и Муховиковым Максимом Валерьевичем.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения аукциона, заключения договоров купли-продажи имел статус выявленного объекта недвижимости и подлежал охране в таком качестве в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; в информационном сообщении о продаже государственного имущества, отсутствовали сведения об условиях договора купли-продажи объекта культурного наследия, установленных при приватизации, что свидетельствует о несоблюдении организатором торгов - Департаментом города Москвы по конкурентной политике процедуры торгов; при этом были нарушены права участников аукциона на полную и достоверную информацию о приватизируемом имуществе, на ознакомление покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В извещении о проведении торгов в электронной форме N 178fz21102100131 (https://www.roseltorg.ru/past/procedure/178fz21102100131) размещена документация, содержащая, в том числе, информацию о том, что объект является объектом культурного наследия. Кроме того, в извещении о проведении торгов, размещенном на торговой площадке roseltorg.ru и на сайте torgi.gov.ru в файле с описанием характеристик лота размещена выписка из ЕГРН от 31.08.2021 года, содержащая информацию о том, что спорный объект является объектом культурного наследия.

В заявке на участие в аукционе от 18.11.2021 года истец подтвердил, что на дату подписания заявки ознакомлен с характеристиками имущества, указанными в документации об аукционе о проведении процедуры, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра в порядке, установленном документацией об аукционе о проведении процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу было известно и о статусе квартиры и что на собственника распространяются требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, указанные в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные статьями 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда о нарушении прав участников аукциона на полную и достоверную информацию о приватизируемом имуществе, нарушением организатором торгов процедуры торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так как со стороны организатора торгов не было допущено нарушений процедуры торгов, вся информация об объекте недвижимости находилась в свободном доступе, в документации по объекту, то оснований для признания недействительными торгов о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), оформленные протоколом от 02 декабря 2021 года.

Поскольку оснований для признания недействительными торгов о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), оформленные протоколом от 02 декабря 2021 года, не имеется, то не имеется оснований для признания недействительным договор купли-продажи N ГП 16899902 от 20 декабря 2021 года между ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" и Муховиковым Максимом Валерьевичем.

Отсутствие в договоре купли-продажи помещения N ГП 16899902 от 20 декабря 2021 года между ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" и Муховиковым Максимом Валерьевичем сведений о том, что жилое помещение - квартира N 3, расположенная по адресу: адрес, является объектом культурного наследия, не свидетельствует о недействительности указанного договора.

Поскольку в требованиях истца о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, надлежит отказать, то оснований для взыскания с ответчика ГУП "ЦУГИ" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Муховикова Максима Валерьевича к ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом", Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительными торгов о проведении аукциона в электронной форме по продаже жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: