Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей фио, фио, при секретаре Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2864/2022 по апелляционным представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио и ответчика Побединского И.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Побединскому Ивану Ивановичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Побединского Ивана Ивановича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, убытки, связанные с оплатой административного штрафа в размере сумма, задолженность по аренде ТС в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику Побединскому И.И, ссылаясь на то, что 29.12.2018 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N 10208844 (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

27.08.2019 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС(далее - "ТС или "Автомобиль") был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО "Мейджор Профи" дало своё согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

16.09.2019 года между Истцом (Арендодатель) и Побединским Иваном Ивановичем был заключен Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з. Х811ОВ799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 29.09.2019 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством Ответчик управлял в период с 29.09.2019 г. с 18 час. 30 мин. по 29.09.2019 г. по 21 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

29.09.2019 года в период владения и пользование арендованным ТС в соответствии с актом приема передачи ТС от 29.09.2019г, с Ответчиком посредством телефонной связи, связался сотрудник службы безопасности сервиса "Яндекс.Драйв", с целью уточнения информации об аренде ТС. Во время телефонного разговора Ответчик сообщил, что не брал вышеуказанный автомобиль в аренду, при этом сообщив, что ранее он передал телефон с установленным приложением сервиса "Яндекс.Драйв" и личной учетной записью третьему лицу, а именно, сыну своей жены. На вопрос сотрудника службы безопасности о том, кто управлял арендованным ТС, Ответчик уточнил, что арендованным ТС управлял сын его жены.

29.09.2019г. в период аренды вышеуказанного автомобиля третьим лицом, не имеющего право на управление арендованным ТС, было совершенно административное правонарушение, о чем свидетельствует вынесенное в адрес собственника арендованного ТС постановление по делу об административном правонарушении N 18810177191002068454 от 02.10.2019г.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810177191002068454 от 02.10.2019г. следует, что в период временного владения арендованным ТС, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в результате чего, в отношении собственника арендованного ТС ООО "Мэйджор Профи" вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810177191002068454 от 02.10.2019г и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор (т.е. Ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Поездка на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась в период с 29.09.2019г. с 18 час. 32 мин. по 29.09.2018г. по 21 час. 50 мин. Стоимость аренды составила сумма.

Ответчиком не произведена оплата в пользу ООО "Яндекс.Драйв" за аренду транспортного средства на общую сумму сумма

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" Ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: voekovd02@gmail.com, на который 06.06.2021 г, с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на досудебную претензию от Ответчика не поступил.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Побединского Ивана Ивановича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, убытки, связанные с оплатой штрафов в размере сумма, задолженность по аренде ТС в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на справку о доходах, заочное решение Железногорского городского суда адрес, согласно которому с Побединского И.И. были взысканы алименты на содержание малолетнего ребенка.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб, просят истец ООО "Яндекс.Драйв" и ответчик Побединский И.И.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/, - ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2019 года между Истцом (Арендодатель) и Побединским Иваном Ивановичем был заключен Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з. Х811ОВ799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 29.09.2019 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством Ответчик управлял 29.09.2019 г. в период с 18 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Согласно п. 1.7.2. Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, "для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, Пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи". В соответствии с п. 1.7.3. данного документа, "Пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи". Согласно п. 1.7.4. Лицензионного соглашения, "Стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя".

29.09.2019 года в период владения и пользования арендованным ТС в соответствии с актом приема передачи ТС от 29.09.2019г, с Ответчиком посредством телефонной связи, связался сотрудник службы безопасности сервиса "Яндекс.Драйв", с целью уточнения информации об аренде ТС. Во время телефонного разговора Ответчик сообщил, что не брал вышеуказанный автомобиль в аренду, при этом сообщив, что ранее он передал телефон с установленным приложением сервиса "Яндекс.Драйв" и личной учетной записью третьему лицу, а именно сыну своей жены. На вопрос сотрудника службы безопасности о том, кто управлял арендованным ТС, Ответчик уточнил, что арендованным ТС управлял сын его жены. Данный факт добровольной передачи Ответчиком личной учетной записи третьему лицу подтверждается прилагаемой аудиозаписью телефонного разговора между сотрудником службы безопасности сервиса "Яндекс.Драйв" и Ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810177191002068454 от 02.10.2019г. следует, что в период временного владения арендованным ТС 29.09.2019г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в результате чего, в отношении собственника арендованного ТС ООО "Мэйджор Профи" вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810177191002068454 от 02.10.2019г и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор (т.е. Ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Поездка на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась в период с 29.09.2019г. с 18 час. 32 мин. по 29.09.2018г. по 21 час. 50 мин. Стоимость аренды составила сумма.

Ответчиком не произведена оплата в пользу ООО "Яндекс.Драйв" за аренду транспортного средства на общую сумму сумма, о чем свидетельствует информация из прилагаемой детализации поездки о задолженности Ответчика за аренду вышеуказанного ТС. Иных платежей в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступало.

Таким образом, ответчик Побединский И.И, заключив Договор аренды транспортного средства - Автомобиля, с ООО "Яндекс.Драйв", принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи", и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды, согласился со всеми условиями Договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" Ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: voekovd02@gmail.com, на который 06.06.2021 г, с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако, ответ на досудебную претензию от Ответчика не поступил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства за передачу управления арендованного ТС третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, разъяснений, содержащмхся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до сумма.

Также, учитывая, что Ответчиком не произведена оплата в пользу ООО "Яндекс.Драйв" за аренду транспортного средства на общую сумму сумма, а также административного штрафа в размере сумма, суд признал изложенные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере сумма в силу изложенного взыскана с ответчика в пользу истца. Также удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Яндекс.Драйв" о необоснованном снижении неустойки и штрафа фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд в силу положений ст. 333 ГК РФ вправе снижать размер неустойки и штрафа и суд своим правом воспользовался, признав заявленный штраф несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы жалобы Побединского И.И. о том, что не подтвержден факт передачи транспортного средства третьему лицу, о чрезмерности штрафа, также не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио и ответчика Побединского И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: