Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Гибовой М.А. в лице представителя по доверенности Семенюк А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гибовой М.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, к ДГИ города Москвы, ИНН... о признании права собственности на гараж, отказать.

установила:

Истец Гибова М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, мотивируя требования тем, что истец является владельцем гаража площадью 49 кв.м, расположенного по адресу:.., гараж не стоит на кадастровом учете, является капитальным строением, был построен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между М и Гибовой М.А. заключен договор купли-продажи указанного гаража, однако, поскольку гараж не был поставлен на кадастровый учет, государственная регистрация договора не была произведена. Истец указывает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным объектом недвижимости с момента совершения сделки, то есть более пятнадцати лет, Гибова М.А. полагает, что она стала собственником данного имущества в силу приобретательной давности.

Таким образом, истец просит суд: признать за ней право собственности на гараж общей площадью 49 кв.м, расположенный по определенным координатам по адресу:... в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Гибова М.А. в лице представителя по доверенности Семенюк А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Семенюк А.П, представителя ответчика Минина Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Гибовой М.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи гаража (адрес и характеристики не указаны).

Из объяснений истца и представленных по делу доказательств следует, что право собственности М. на указанный объект недвижимого имущества и, соответственно, право собственности Гибовой М.А. зарегистрировано не было.

Согласно решению гаражно-стояночной комиссии... района (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N...) М. было разрешено переоформить право владения гаражом, расположенным по адресу:... с М. на Гибову М.А. согласно договору купли-продажи гаража.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось распоряжение главы районной управы... района... г. Москвы N... о переоформлении права владения гаражом по адресу:... с гр. М. на Гибову М.А...

Согласно п. 2 данного распоряжения при необходимости использования земельного участка для государственных или городских нужд разрешение на установку Мт аннулируется.

Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ за N.., адресованного представителю истца, заявителю было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу:.., в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером... в границах данного земельного участка расположен гараж смежный с трансформаторной подстанцией, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет согласно распоряжению префектуры... г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.., на участок зарегистрировано право собственности.

По данным публичной кадастровой карты в границах данного земельного участка расположены многоквартирные жилые дома по адресам:...

Распоряжением ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за N... утвержден проект межевания территории квартала, в границах которого расположены.., данным проектом определен участок N... площадью 0, 424 га для эксплуатации данных жилых домов, при этом, границы земельного участка с кадастровым номером... не соответствуют границам участка N... Также проектом межевания предусмотрен участок площадью 0, 006 га для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что объект недвижимости - гараж, на который истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, как объект гражданских прав не существует, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, приведенные истцом ориентиры расположения объекта не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами; правовых оснований для формирования самостоятельного земельного участка под испрашиваемым истцом гаражом и исключение его площади из земельного участка с кадастровым номером... не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанных правовых норм следует вывод, что право собственности в порядке приобретательной давности можно приобрести на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

Недвижимое имущество, которым пользуется истец и на которое должно быть, по ее мнению, признано право собственности, должно отвечать признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, то есть должно быть конкретизировано, технически определено, поставлено на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные истцом ориентиры расположения спорного объекта документально не подтверждены, согласно сведениям Управления Росреестра по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ранее учтенным на кадастровом учете спорный объект не является (л.д.129).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимости - гараж, на который истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, как объект гражданских прав не существует, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приобщенная к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения копия договора аренды гаража по адресу:.., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гибовой М.А. и Х, с приложением акта приема-передачи, в связи с указанными выше установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, а доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить возникший между сторонами спор.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи