Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-8180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Формула здоровья" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N02-2713/2022) которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Формула здоровья" к Коробкову Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Формула здоровья" обратилось в суд с иском к Коробкову Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 045 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 425 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 09 июня 2020 года решением Люберецкого городского суда Московской области с ООО "Формула Здоровья" в пользу хххх были взысканы денежные средства в размере 225 000 рублей, неустойка в сумме 225 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 325 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения специалиста 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг врачом клиники Коробковым Г.И.

При исполнении трудовых обязанностей Коробковым Г.И. были предоставлены некачественные медицинские услуги, повлекшие за собой взыскание указанной суммы.

14 апреля 2021 года указанные денежные средства были выплачены ххххх ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 1729992 от 14.04.2021 года о перечислении денежных средств.

В судебное заседание представитель истца Пащенко А.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Широкова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Коробков Г.И. не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Гараева Э.Н, представителя ответчика по доверенности Широкову Н.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Формула Здоровья" и Коробковым Г.И. был заключен трудовой договор N 5-16 от 01 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2.1. договора, работа по заключенному трудовому договору является для работника работой по совместительству.

В соответствии с п. 2.2. договора, работник принимается на работу в ООО "Формула здоровья" на должность врача пластического хирурга в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с п. 5.1 договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными Федеральными законами.

В соответствии с п. и. 4.14.2, Должностной инструкции врача-пластического хирурга, подписанной Коробковым Г.И, утвержденной генеральным директором ООО "Формула Здоровья", врач-пластический хирург несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим законодательством РФ, за причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2020 года решением Люберецкого городского суда Московской области с ООО "Формула Здоровья" в пользу ххххх были взысканы денежные средства в размере 225 000 рублей, неустойка в сумме 225 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 325 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения специалиста 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2020 года, указывая, что был установлен факт оказания некачественной медицинской помощи.

14 апреля 2021 года указанные денежные средства ответчиком были выплачены хххххх в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 1729992 от 14.04.2021 года о перечислении денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства причинения материального ущерба в результате виновных действий Коробкова Г.И.; наличие умысла врача Коробкова Г.И. на причинение ущерба ответчику решением Люберецкого городского суда установлено не было; вред здоровью пациента причинен не был; оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности со ссылкой на возникшие у юридического лица убытки, в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, в данном случае отсутствуют. Каких-либо иных судебных актов, либо доказательств подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом не имеется.

При этом судом учтено, что возникновение у юридического лица убытков само по себе не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба, эквивалентного сумме уплаченного по решению суда, поскольку для наступления ответственности работника законом предусмотрена определённая совокупность условий, которая не установлена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из решения Люберецкого городского суда Московской области усматривается наличии вины ответчика. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, случаи полной материальной ответственности работника установлены положениями ст.243 ТК РФ, соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не представлено; доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, также не представлено; к участию в деле по требованиям ххххх к ООО "Формула Здоровья" ответчик не привлекался.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

В целом апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полной исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Формула здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: