Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-4055/2022 по апелляционной жалобе ООО "Аванта" на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвака А.П. к АО "Аванта" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать у АО "Аванта" (ИНН...) транспортное средство марки марка автомобиля,... года выпуска с регистрационный знак ТС.., VIN VIN-код из незаконного владения и передать Литваку А.П. (паспортные данные).

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Аванта" к Литваку А.П. и ООО "Эксперт" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвак А.П. обратился в суд с иском к ответчику АО "Аванта" об истребовании автомобиля марки марка автомобиля,... года выпуска, г.р.з..., VIN VIN-код из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что... года на основании заключенного с ООО "Эксперт" договора купли-продажи N... истцом приобретен названный автомобиль, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, вместе с тем, в рамках обыска по возбужденному в отношении фио уголовному делу N... 11.06.2020 года транспортное средство было изъято у истца в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение представителю АО "Аванта". Приговором Нагатинского районного суда адрес от 27.05.2021 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ (...), а названный автомобиль оставлен по принадлежности АО "Аванта", между тем, определением Московского городского суда по делу N... от 28.01.2022 года истец Литвак А.П. признан добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем таковой автомобиль нельзя признать выбывшим по мимо воли собственника АО "Аванта".

Ответчик АО "Аванта" предъявил встречный иск к Литваку А.П. и ООО "Эксперт" о признании договора купли-продажи продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N... от... недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за собой права собственности на автомашину, мотивированное тем, что названный автомобиль АО "Аванта" не продавало Литваку А.П, оно приобретено последним в результате противоправных мошеннических действий фио и зарегистрировано на основании поддельных документов, которые не могут быть признаны действительными.

Представитель истца Литвака А.П. по доверенности фио в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований и отклонении встречных исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в ходе рассмотрения дела и судебного заседания против удовлетворения исковых требований Литвака А.П. возражала и просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ООО "Эксперт" в судебное заседание представителя не направил, извещен, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований АО "Аванта" ранее возражал и просил удовлетворить исковые требования Литвака А.П, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Аванта" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца Литвака А.П. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Аванта".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В силу ст. 209, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... года между продавцом ООО "Эксперт" в лице генерального директора фио и покупателем Литваком А.П. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N.., в соответствии с которым последний приобрел автомобиль марки марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код, который принадлежал продавцу по договору комиссии N69/19 от... года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что стоимость приобретенного фио ТС автомобиля составила сумма и оплачена последним в полном объеме... года в размере сумма в качестве первоначально взноса и сумма внесенных на счет продавца ООО "Эксперт", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н и платежным поручением N 948837 от... года.

Судом первой инстанции учтено, что названное транспортное средство передано Литваку А.П. по акту приема-передачи ТС от... года, в дальнейшем, 11.04.2019 года вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГУ МВД РФ и истцу выдан регистрационный знак ТС N...

Из пояснений истца следует, что 11.06.2020 года названный автомобиль в рамках возбужденного следователем СО ОМВД России по адрес лейтенантом юстиции фио в отношении фио уголовному делу N12001450079000290 был изъят как вещественное доказательство и передан на ответственное хранение представителю АО "Аванта".

Вступившим в законную силу 16.07.2021 года приговором Нагатинского районного суда адрес от 27.05.2021 года фио признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.... УК РФ. фио обвинялся в совершении мошенничества в особо крупном размере, поскольку он путем обмана завладел спорным автомобилем и, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности, распорядился автомобилем по своему усмотрению, причинив АО "Аванта" ущерб на сумму сумма

При этом, объяснения представителя АО "Аванта", изложенные в приговоре суда, а также объяснения комиссионера подтверждают тот факт, что волеизъявление АО "Аванта" было направлено на отчуждение спорного транспортного средства с целью получения прибыли в виде разницы между ценой приобретения автомашины и ценой ее продажи. Таким образом, имущество нельзя признать выбывшим помимо воли собственника.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.05.2021 года по гражданскому делу N... по иску Литвака А.П. к ООО "Эксперт" о признании его добросовестным приобретателем Литвак А.П. признан таковым в отношении автомобиля марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код.

При этом, при удовлетворении требований истца суд учитывал, что договор купли-продажи транспортного средства от... года, заключенный между Литваком А.П. и ООО "Эксперт", в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора купли-продажи истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствовали о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имелось, при этом суд учел, что спорное транспортное средство поставлено Литваком А.П. на учет в уполномоченном государственном органе до объявления транспортного средства в розыск или выемки и пришел к выводу о том, что истец как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N... от 28.01.2022 года названное решение отменено, по делу постановлено новое решение о признании Литвака А.П. добросовестным приобретателем.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исследованные в ходе рассмотрения данного дела доказательства свидетельствовали о том, что действия собственника автомашины ООО "Аванта" были направлены на отчуждение спорного транспортного средства, следовательно, имущество не может быть признано выбывшим из владения собственника помимо его воли.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли АО "Аванта" на отчуждение автомобиля с целью получения прибыли в виде разницы между ценой приобретения автомашины и ценой ее продажи, при том, что вступившим в законную силу решением суда Литвак А.П. признан добросовестным приобретателем, что не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано последним в установленном законом порядке, сделки по купле-продажи спорного автомобиля между АО "Аванта" и фио, а также между фио и ООО "Эксперт" недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Литвака А.П. об истребовании названного автомобиля из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика адрес о признании недействительным названного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, а также о признании за последним права собственности на спорное транспортное средство подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Литвака А.П. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Аванта", а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Аванта" направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, аналогичны основаниям встречных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аванта" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: