Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2410/2022 по апелляционной жалобе истца Никулихиной Марины Юрьевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулихиной Марины Юрьевны к Ковылину Виктору Анатольевичу, Сивцову Анатолию Павловичу о солидарном взыскании причиненного преступлением имущественного и морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никулихина М.Ю. обратилась в суд с иском к Ковылину В.А, Сивцову А.П. о взыскании причиненного преступлением имущественного и морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Ковылин В.А. совершил хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение, завладении недвижимым имуществом с целью получения денежных средств от их дальнейшей продажи, с причинением истцу Никулихиной М.Ю. материального ущерба на общую сумму сумма, что подтверждается вступившим в законную силу 12 ноября 2020 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-13/2019, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ преступления, при этом ответчик Сивцов А.П. осуществлял хранение документов и имущества ответчика Ковылина В.А, а также от имени последнего за вознаграждение выступал с различными поручениями.

В ходе судебного разбирательства истец Никулихина М.Ю. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ей причиненного материального ущерба в размере сумма, а также причиненного данным преступлением морального вреда в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никулихина М.Ю.

Представитель истца Никулихиной М.Ю. по доверенности Седов Н.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сивцов А.П. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Ответчик Ковылин В.А, а также представитель третьего лица ГСУ СК РФ по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Седова Н.И, ответчика Сивцова А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-13/2019 Ковылин В.А. признан виновным, в том числе в том, что он в отношении потерпевшей Никулихиной М.Ю. совершил хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, завладении недвижимым имуществом - 2/3 долей квартиры N 122, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма, а также 1/2 долей квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма, с целью получения денежных средств от их дальнейшей продажи, в связи с чем осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 12 ноября 2020 года.

08 апреля 2015 года состоялось решение Басманного районного суда г. Москвы, которым постановлено:

Признать недействительным заключенный между Никулихиной М.Ю. и Ковылиным В.А. 04.10.2013г. договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, зарегистрированный в УФРС 09.10.2013 года.

Признать недействительным заключенный между Никулихиной М.Ю. и Ковылиным В.А. 11.10.2013 года договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, зарегистрированный в УФРС 22.10.2013 года.

Применить последствия недействительности оспоримой сделки путем возврата 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес и 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес из неправомерного владения Ковылина В.А. в собственность Никулихиной М.Ю.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: адрес за Ковылиным Виктором Анатольевичем N 77-77-08/066/2013-665 от 09.10.2013г. и для погашения записи о праве собственности 1/2 доли в праве обшей долевой собственности квартиры по адресу: адрес за Ковылиным Виктором Анатольевичем N 77-77-8/066/2013-694 от 22.10.2013 года.

При проведении государственной регистрации права на основании настоящего решения суда отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных сделок в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес и 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, наложенного на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года.

Взыскать с Ковылина В.А. в пользу Никулихиной М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.

21 марта 2016 года состоялось решение Басманного районного суда г. Москвы, которым постановлено:

Исковые требования Никулихиной Марины Юрьевны к Ковылину Виктору Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Ковылина Виктора Анатольевича жилым помещением - квартирой N 122 по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Ковылина Виктора Анатольевича из квартиры, расположенной но адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 октября 2022 года NКУВИ-001/2022-175281832 право собственности на недвижимое имущество - квартиру 122, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003026:1862, за Ковылиным В.А. не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 октября 2022 года NКУВИ-001/2022-175250045 право собственности на недвижимое имущество - квартиру 3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003016:1527, за Ковылиным В.А. не зарегистрировано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никулихиной М.Ю, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что нарушенные совершенным Ковылиным В.А. преступлением материальные права истца на похищенные доли в праве собственности в жилых помещениях были восстановлены, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации в пользу истца не имеется, поскольку иное повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулихиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: