Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-1428/22 по апелляционной жалобе Мусаева И.Т. на решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Молдавской Марии Юрьевны к Мусаеву Ибрагиму Тугановичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Мусаева Али Ибрагимовича, Мусаевой Амины Ибрагимовны, Мусаевой Евы Ибрагимовны, фио, фио фио, фио Пятимат Ибрагимовне, фио Седе Султановне, Мусаевой Хадижат Ибрагимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мусаева Ибрагима Тугановича, Мусаева Али Ибрагимовича, Мусаеву Амину Ибрагимовну, фио, фио, Мусаеву фио, Мусаеву Пятимат Ибрагимовну, Мусаеву Седу Султановну, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Взыскать в равных долях с Мусаева Ибрагима Тугановича, Мусаева Али Ибрагимовича, Мусаевой Амины Ибрагимовны, Мусаевой Евы Ибрагимовны, фио, фио фио, фио Пятимат Ибрагимовны, фио Седы Султановны, фио в пользу Молдавской Марии Юрьевны судебные расходы по госпошлине в размере сумма

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

адрес Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Мусаеву И.Т, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Мусаева А.И, Мусаевой А.И, Мусаевой Е.И, Мусаевой М.И, к Мусаевой А.И, Мусаевой П.И, Мусаевой С.С, Мусаевой Х.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2021, договора дарения от 11.11.2021 г. и договора купли-продажи от 12.01.2022 года она является собственником жилого помещения, в котором без законных на то оснований зарегистрированы бывшим собственником ответчики.

Соглашения с новым собственником ответчики о предоставлении им в пользование спорной квартиры не заключали. При этом ответчики добровольно с регистрационного учета по спорному адресу не снялись.

Истец Молдавская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом.

Ответчики Мусаев И.Т, Мусаева А.И, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД по адрес, будучи извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мусаев И.Т.

Ответчик Мусаев И.Т, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Молдавская М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Молдавская М.Ю. согласно свидетельству о праве на наследство по закону 11 ноября 2021 года получила в наследство 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру фио, умершего 25 декабря 2020 года.

11 ноября 2021 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности подучила еще 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу адрес. адрес. кв. 1 от своей сестры фио

На основании договора купли-продажи от 12.01.2022 г. истцом была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, истец Молдавская М.Ю. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из искового заявления следует, что при оформлении наследственных прав истцу стало известно, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики.

Ответчики Мусаев И.Т, Мусаев А.И, Мусаев А.И, фио, фио, Мусаева А.И, фио, фио, фио с момента перехода к истцу прав собственности и по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги.

Поскольку сведения о заключении между бывшим собственником квартиры и ответчиками договора о предоставлении в пользование жилого помещения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении по заявлению бывшего собственника фио

При этом из материалов дела следует, что указанные лица никогда не проживали в данной квартире, их личных вещей в квартире нет, постоянное место жительства данной семьи истцу не известно, расходов по содержанию жилого помещения ответчики не несут, сняться с регистрационного учета во внесудебном порядке ответчики отказываются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на квартиру по адресу: адрес. адрес перешло к истцу, а данное обстоятельство, в силу приведенных выше положений ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества лиц, вселенных в квартиру бывшим собственником, в связи с чем, удовлетворил требование о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчики в судебное заседание не явились, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представили.

Кроме того, суд первой инстанции, признав прекращенным для ответчиков право пользования данным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик Мусаев И.Т. болен и находится на длительном лечении в ДКЦ N1 филиал N 4, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует данное ходатайство. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отправления данного ходатайства. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, также не приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: