Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кабиновой Марины Павловны на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кабиновой Марины Павловны к Кабинову Леониду Владимировичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кабинова М.П. обратилась в суд с иском к Кабинову Л.В. о взыскании расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что решением Ивантеевского городского суда адрес от 26.05.2016 года квартира, расположенная по адресу: адрес, апартамент N... кв.м, была признана совместно нажитым имуществом сторон, определены доли в праве общей долевой собственности - по ? доли за каждым. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.09.2016 года. Она оплатила долг за коммунальные услуги за данную квартиру в размере сумма, в связи с чем полагает, что с ответчика как равнодолевого сособственника подлежит взысканию половина от уплаченных денежных средств в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кабинова М.П, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ивантеевского городского суда адрес от 26.05.2016 года квартира, расположенная по адресу: адрес, апартамент N... кв.м, была признана совместно нажитым имуществом Кабинова Л.В. и Кабиновой М.П, определены доли в праве общей долевой собственности - по ? доли за каждым. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.09.2016 года.

23.11.2017 года между Кабиновой М.П. и... был заключен договор об управлении и поддержке объекта недвижимости в комплексе.., в соответствии с которым Общество "... Инкамс" ЕООД осуществляет организацию, технически и административный менеджмент здания С, в котором находится недвижимость заказчика (истца) а также общих частей комплекса с административным адресом: адрес.

Согласно представленной выписке по счёту 19.07.2019 года истцом была произведена операция по покупке и зачислению на её банковский счёт сумма, а 22.07.2019 года была совершена операция по переводу денежных средств за рубеж (получателем указано.., в назначении указано на оплату за поддержку общей площади).

В силу положений ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор с... был заключен только истцом, ответчик участником данного договора не является, соответственно, ему не может быть противопоставлен данный договор.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, стороной истца не представлено доказательств того, что на момент оплаты на стороне ответчика действительно имелась непогашенная задолженность и что истец, производя оплату, исполняла не только свою обязанность, но и действовала в интересах ответчика с учетом того, что решение суда о разделе имущества супругов на момент заключения договора и внесения истцом денежных средств уже вступило в законную силу.

Суд отметил, что фактически позиция истца основывается только на том обстоятельстве, что ответчик является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в адрес, однако, одного этого факта недостаточно для того, чтобы признать факт оплаты, произведённой истцом, направленной на исполнение обязанности, в том числе, за ответчика.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Кабинов Л.В. не является участником договора с.., в рамках которого Кабинова М.П. оплатила задолженность, а также полагал, что наличие задолженности у ответчика ничем не подтверждено.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из договора между Кабиновой М.П. и.., услуги по управлению зданием рассчитаны с учетом площади всего жилого помещения, которым владеют стороны, а не с учетом доли только Кабиновой М.П.

В свою очередь, Кабинов Л.В. не представлял доказательств, свидетельствующих о заключении им отдельного договора по управлению и поддержке спорного объекта недвижимости, равно как и доказательств осуществления оплат за оказанные услуги и предоставленные коммунальные ресурсы в спорный период.

В то же время обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию общего имущества (таких как охрана территории комплекса, видеонаблюдение, уборка общих помещений, уход за зелеными насаждениями, предоставление возможности пользования бассейном, уборка снега и др.) возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с компанией, оказывающей соответствующие услуги по содержанию.

То обстоятельство, что Кабинова М.П. на момент внесения платежей владела только ? доли в квартире, не освобождает Кабинова Л.В. от обязанности по содержанию имущества, а также от возмещения сособственнику понесенных ею расходов, приходящихся на его ? доли.

Принимая во внимание, что Кабинова М.П. оплатила задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги сумма, то Кабинов Л.В. обязан возместить указанные расходы в размере, приходящемся на его долю (?).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с Кабинова Л.В. надлежит взыскать в пользу Кабиновой М.П. сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Кабинова Леонида Владимировича в пользу Кабиновой Марины Павловны сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: