Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8270/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Баринова А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Юргелевича ... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2525/2022 по иску финансового управляющего должника Юргелевича И.С. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, возложении обязанности выплатить страховое возмещение,

УСТАНОВИЛА:

Юргелевич И. С. в лице финансового управляющего Макаровой О. Ю. обратился в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения по вкладу, просит суд установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в общей сумме 1 076 524, 99 руб. (в то числе - по договору банковского счета N... от 07.09.2015г. в размере 1 076 493, 39 руб.; по договору банковского счета N... от 09.06.2010г. в размере 12, 20 руб.; по договору банковского счета N... от 16.09.2010г. в размере 19, 4 руб.), обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 1 076 524, 99 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года постановлено: исковые требования финансового управляющего должника Юргелевича... (СНИЛС...) к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН...) об установлении состава и размера страхового возмещения, возложении обязанности выплатить страховое возмещение - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии предсатиель истца - Макаров О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель к ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Миненков Н.Н. подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23.11.2018г.... у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019г. КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признан банкротом, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020г. ИП Юргелевич И. С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова О. Ю.

Как следует из выписки из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, Юргелевич И. С. является должником Банка на общую сумму 300 799 925 руб, а размер его требований к Банку составляет 1 076 524, 99 руб.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 11.1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, вкладчику (наследнику - физическому лицу или наследнику - юридическому лицу, указанному в статье 5.1 настоящего Федерального закона) производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный таким вкладчиком (его представителем), наследником (его представителем) банковский счет, открытый в банке или иной кредитной организации. Если указанный вкладчик на момент выплаты возмещения является индивидуальным предпринимателем, денежные средства подлежат перечислению на его банковский счет, открытый в банке или иной кредитной организации для осуществления предпринимательской деятельности. Выплата возмещения по вкладам юридических лиц, указанных в статье 5.1 настоящего Федерального закона, вкладчику (правопреемнику) производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком (его представителем), правопреемником (его представителем) банковский счет такого юридического лица (банковский счет его правопреемника), открытый в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" встречные требования - денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка. встречные требования - денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2657-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Островской Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" положение, закреплённое в ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", учитывающее взаимные обязательства банка и вкладчика при определении размера возмещения по вкладам, направлено в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком, и рассматриваемое в системной связи с иными положениями указанного Закона, в том числе частью 2 статьи 7, предусматривающей, что вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляемые к зачету требования должны быть встречными и однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету.

Судебная коллегия считает, что у ГК "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения, так как сумма встречных требований Банка к Истцу превышает суммы остатков по его счетам в Банке, а задолженность Истца перед Банком не погашена.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи