Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8273/2023

УИД: 77RS0026-02-2022-002694-12

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-1084/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-8273/2023

06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П, судей фио, фио, при секретаре Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Таганского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Кравченко Евгения Петровича к ИП фио о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Кравченко Евгения Петровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко Е.П. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования, просил суд расторгнуть Договоры розничной купли-продажи мебели N 98-310721-04 от 31 июня 2021 года и N 98-220921-02 от 22 сентября 2021 года, взыскать с ИП фио сумму предварительной оплаты за товар в размере сумма и сумма, неустойку по Договору N 98-310721-04 от 31 июня 2021 года в размере сумма, по Договору N 98-220921-02 от 22 сентября 2021 года - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные издержки, ссылаясь на неисполнение ответчиком ИП фио своих обязательств по указанным Договорам.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кравченко Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Кравченко Е.П. (покупатель) и ответчиком ИП фио (продавец) были заключены следующие договоры купли-продажи мебели:

Договор розничной купли продажи мебели N 98-310721-04 от 31 июля 2021 года на сумму сумма;

Договор розничной купли-продажи мебели N98-220921-02 от 22 сентября 2021 года на сумму сумма;

Договор розничной купли-продажи мебели N 98-220921-01 от 22 сентября 2021 года на сумму сумма.

В соответствии с п.3.1 Данных договоров, при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.4 Договора.

Истцом была внесена сумма аванса по Договору N 98-310721-04 от 31 июля 2021 года в сумме сумма, по Договору N 98-220921-02 от 22 сентября 2021 года - сумма, по Договору N 98-220921-01 от 22 сентября 2021 года - сумма.

Согласно п.2.6 Договоров доставка товара покупателю должна быть произведена через 45 дней после контрольного замера. Дата контрольного замера фиксируется Дополнительным соглашением с указанием срока готовности.

Покупатель и продавец заключили Дополнительное соглашение N 01 от 22 сентября 2021 года к Договору купли-продажи мебели N 98-310721-04 от 31 июля 2021 года. Пунктом 1 данного соглашения является фиксирование срока готовности кухни 06 ноября 2021 года.

По состоянию на 07 ноября 2021 года товар покупателю не доставлен, что свидетельствует о невыполнении продавцом своих обязательств по договору, в том числе п.2.6 Договоров, адрес соглашения к договору от 22 сентября 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения Договоров купли-продажи N 98-310721-04 от 31 июня 2021 года и N 98-220921-02 от 22 сентября 2021 года и возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответственность продавца регламентируется п.6.1 Договоров, согласно которому в случае невыполнения продавцом п.2.6 договора покупатель вправе потребовать от продавца выплаты штрафа в размере 0, 01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы внесенной предоплаты.

Однако, суд пришел к выводу, что данный пункт Договоров (п.6.1.) не подлежит применению, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

Согласно расчета суда, сумма неустойки по Договору N 98-310721-04 от 31 июня 2021 года за период с 07 ноября по 06 июня 2022 года составит сумма с учетом требований ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, по Договору N 98-310721-04 от 31 июня 2021 года - сумма.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ИП фио добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований в полном объеме не был соблюден, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (165.000+165.000+10.000)/2.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 10 февраля 2022 года.

Суд, учитывая требования разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что указанные понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ИП фио был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы фио о том, что договор фактически исполнен, истцу предлагалось забрать товар и возможность компенсации за нарушение срока поставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Доказательств готовности товара и предложений о его приемке в материалах дела не имеется.

Довод о несоразмерности размера неустойки и необоснованном взыскании морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, моральный вред взыскан в соответствии с нормами материального права, ссылка на которые имеется в решении суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: