Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8286/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Банк Жилищного финансирования" о доверенности Прошкиной Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк БЖФ" - удовлетворить частично.

Взыскать с Хайретдинова.., Хайретдиновой... в пользу АО "Банк БЖФ" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - 5376536 рублей 34 копеек - сумма основного долга, 922605 рублей 85 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 8661 рублей 13 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг, 500000 рублей 00 копеек- сумма пени за нарушение срока возврата кредита и сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 18512 рублей 13 копеек - начисленные проценты, а также с учетом договорных отношений проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного дола в размере 5376536 рублей 34 копеек начиная с 03 сентября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44098 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") обратился в суд с иском к ответчикам Хайретдинову.., Хайретдиновой.., Хайретдинову.., Хайретдиновой... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был предоставлен залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес

Ответчики допустили существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнённых исковых требований, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 7828912 рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 5376536, 34 рублей, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины по делу в размере 44098, 87 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 101, 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, производство по гражданскому делу в части требований предъявляемых к Хайретдинову... прекращены, в связи со смертью последнего

Представитель истца АО "Банк БЖФ" в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Хайретдинов Э.З, Хайретдинова Э.Р, неоднократно извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не заявили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Хайретдинова Р.Ф, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя адвоката Белинского Д.Г, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Хайретдинова Р.Ф. и Хайретдинов З.Н. договор займа, а также договор об ипотеке не подписывали, кредитные денежные средства не получали. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, полагая их чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца АО "Банк БЖФ" по доверенности Прошкина Е.С, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Хайретдинова Р.Ф. по доверенности Нефедычева Л.М, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2015 года между ответчиками (Заемщики) и АО "Банк БЖФ" (Банк) был заключен Кредитный договор N.., в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в размере 5636000 рублей, сроком на 242 месяца, под 15, 99 % годовых

Одновременно с этим, между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Хайретдиновой Р.Ф, Хайретдиновым З.Н заключен договор об ипотеке от 24 декабря 2015 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 24.12.2015 года Залогодатели передают Залогодержателю в залог Квартиру по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что заложенная в обеспечение исполнения кредитного договора квартира, принадлежит на праве собственности Хайретдиновой Р.Ф, что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельством о вступлении в наследство после умершего супруга Хайретдинова З.Н.

Ответчики допустили существенное нарушение условий договора, а именно при исполнении кредитных обязательств ответчики более трех раз в течение 12 месяцев допустили просрочку по кредитным платежам.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.09.2021 года задолженность составляет 7828912 рублей 03 копеек, из которых: 5376536 рублей 34 копеек - сумма основного долга, 922605 рублей 85 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 8661 рублей 13 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг, 121128 рублей 01 копеек - сумма пени за нарушение срока возврата кредита, 1381468 рублей 57 копеек - сумма пена нарушение срока уплата процентов, 18512 рублей 13 копеек - начисленные проценты.

В адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа.

При рассмотрении спора по существу ответчик Хайретдинова Р.Ф. оспаривала заключение кредитного договора, а также Договора об ипотеке, в связи с чем определением суда от 13 января 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НУКЛОН".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "НУКЛОН" N01/06/21 подписи от имени Хайретдиновой Р.Ф. в строках "Хайретдинова Равиля Фатиховна" в Кредитном договоре N... от 24 декабря 2015 г. и в Договоре об ипотеке от 24 декабря 2015 г, вероятно, выполнены не Хайретдиновой Равилей Фатиховной, а другим лицом; подписи от имени Хайретдинова З.Н. в строках "Хайретдинов Зефяр Нажипович" в Кредитном договоре N... от 24 декабря 2015 г. и в Договоре об ипотеке от 24 декабря 2015 г, вероятно, выполнены не Хайретдиновым Зефяром Нажиповичем, а другим лицом (л.д. N 175, том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Белоус С.В, подготовивший экспертное заключение АНО "НУКЛОН", который пояснил, что подготовленное им экспертное заключение он поддерживает в полном объеме, представленных на экспертизу документов было достаточно, установлено несоответствие подписи в кредитном договоре и договоре об ипотеки от имени Хайретдинова З.Н. и Хайретдиновой Р.Ф. подписям подэкспертных, предоставленных на исследование.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 809, 348 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Хайретдиновой Р.Ф, поскольку последняя кредитный договор и договор об ипотеке не подписывала, факт наличия между сторонами договорных отношений истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан, соответственно, у данного ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из названных договоров.

Вместе с тем, ответчиками Хайретдиновым Э.З. и Хайретдиновой Э.Р. доводы АО "Банк Жилищного Финансирования" не были оспорены, из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что Хайретдинов Э.З. получил кредитные денежные средства, перечисленные на расчетный счет, открытый во исполнение кредитного договора на его имя и воспользовался кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом расчет заложенности ответчиками в ходе рассмотрения дела не был оспорен, доказательств погашения перед истцом задолженности суду не предоставлено, суд, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Хайретдинова Э.З, Хайретдиновой Э.Р. в пользу АО "Банк БЖФ" задолженность по состоянию на 02.09.2021 года в размере 7828912 рублей 03 копеек, из которых: 5376536 рублей 34 копеек - сумма основного долга, 922605 рублей 85 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 8661 рублей 13 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг, 121128 рублей 01 копеек - сумма пени за нарушение срока возврата кредита, 1381468 рублей 57 копеек - сумма пена нарушение срока уплата процентов, 18512 рублей 13 копеек - начисленные проценты, а также с учетом договорных отношений проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного дола в размере 5376536 рублей 34 копеек начиная с 03 сентября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить подлежащие взысканию с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов до 500000 рублей 00 копеек, поскольку принял во внимание, что подлежащие взысканию суммы пеней явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками условий заключенного кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Хайретдинова Э.З, Хайретдиновой Э.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44098 рублей 87 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание заключения судебной почерковедческой экспертизы, которое, по мнению ответчика, составлено с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО "НУКЛОН". Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющими необходимый стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Банк Жилищного финансирования" по доверенности Прошкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: