Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Болтнева Дмитрия Владимировича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Терехова Виталия Алексеевича (паспортные данные) к САО "РЕСО-Гарантия" (...) о взыскании страхового возмещение, неустойки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку - сумма, расходы по оценке - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2020 года принадлежащему ему мотоциклу марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при изложенных им обстоятельствах. Он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 22.01.2021 года решением финансового уполномоченного N... в удовлетворении требований отказано. С данными отказами в выплате страхового возмещения он не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Болтнев Д.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Болтнев Д.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2020 года на... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ледовской А.И, и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате произошедшего ДТП мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Терехову В.А, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "ТРУВАЛ", из экспертного исследования которого следует, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

В признании случая страховым САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Терехов В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению ООО "МЭТР" от 30 декабря 2020 года N1117621, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а из трасологического исследования установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на ТС потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

22 января 2021 года решением финансового уполномоченного N... в удовлетворении требований Терехову В.А. отказано.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на мотоцикле марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2020 года, то есть причинно-следственная связь между действиями Ледовской А.И, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и возникновением повреждений на мотоцикле марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., отсутствует.

При этом суд принял во внимание заключение экспертиз ООО "ТРУВАЛ", ООО "МЭТР", полагая, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, являются последовательными.

Представленное стороной истца заключение суд отклонил, поскольку не было проведено трасологическое исследование, а выводы, указанные в заключении, опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доводы экспертных заключений и не назначил по делу повторную экспертизу, к отмене решения не ведут, поскольку серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО "ТРУВАЛ", ООО "МЭТР", слабой их аргументации, а также противоречий в заключениях различных экспертов не установлено, ввиду чего оснований к назначению повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие Терехова В.А. с результатом организованных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ссылки на то обстоятельство, что в результате удара автомобиль толкнул мотоцикл, что повлекло за собой его дальнейшее неуправляемое кратковременное движение, наскок на бордюр и последующее падение на бок, что не было учтено экспертами, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом ООО "ТРУВАЛ" установлено, что сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего воздействия, отобразившихся на задней части мотоцикла с формой и размерными характеристиками деталей передней правой части автомашины методом сопоставления, установлено их различие, указывающее на то, что повреждения обоих транспортных средств возникли при обстоятельствах, отличных от заявленных, при этом, эксперт исходил из того, что объем и характер повреждений не совпадают по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия.

Выводы аналогичного содержания сделал и эксперт ООО "МЭТР", указавший, что на задней части мотоцикла отсутствуют признаки взаимного контакта с элементами кузова иного транспортного средства, характерные для заявленного механизма воздействия, при этом выявленные повреждения обоих транспортных средств не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Утверждения апеллянта о том, что автомашина марка автомобиля является полувоенной автомашиной с усиленной конструкцией передней её части, в связи с чем для деформации бампера, на что указывает эксперт, требовалось бы приложить значительные усилия, не опровергают выводов суда о недоказанности наступления страхового случая, поскольку независимо от класса автомобиля в случае столкновения на источнике должны остаться следы деформирующего воздействия, в том числе, лакокрасочного покрытия.

Более того, данные утверждения стороны истца подтверждают выводы двух экспертиз о том, что при столкновении автомашины марка автомобиля (полувоенного типа) с мотоциклом на последнем транспортном средстве должны были возникнуть более значительные повреждения (большей площади контактного взаимодействия).

Вопреки доводам жалобы, фотоматериалов, указывающих на наличие контактного взаимодействия подножки мотоцикла с бордюрным камнем, в материалах дела не представлено, а потому выводы экспертов в указанной части документально не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Болтнева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: