Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7035/2022 по апелляционной жалобе истцов Шамоновой Н.В, Шамонова А.В, фио, Кузьмич Е.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 22.09.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шамоновой Н.В, Шамонова А.В, Шамонова А.А, Кузьмич Е.Г. к Департаменту городского имущества адрес о признании действий и распоряжений недействительными,

УСТАНОВИЛА:

фио, Шамонов А. В, Шамонов А. А, Кузьмич Е. Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (1) о признании незаконными действий по учету в счет общей обеспеченности семьи истцов площади жилого помещения по адресу: адрес, как находящейся в собственности лиц, не состоящих на жилищном учете; по учету в счет общей площади обеспеченности семьи, состоящей на жилищном учете, площади помещения, не соответствующего признакам жилого благоустроенного помещения, не предназначенного для круглогодичного проживания, расположенного по адресу: адрес; по признанию регистрации по месту жительства Кузьмич Е.Г. в жилом помещении по адресу: адрес, ул. адрес в качестве действия по ухудшению жилищных условий; по предоставлению истцам в рамках переселения по программе реновации взамен освобождаемого равнозначного жилого помещения со снятием с жилищного учета; (2) об обязании при переселении семьи истцов по программе реновации из жилого помещения по адресу: адрес, ул. адрес улучшить их жилищные условия путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной нормативным правовым актом адрес, во внеочередном порядке и на условиях, установленных нормативным правовым актом адрес.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они в составе семьи из 9 человек являлись нанимателями жилого помещения по адресу: адрес, ул. адрес на основании договора социального найма.

Начиная с 2000 года фио, Шамонов А.В. и фио состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений. За период с момент постановки на учет до настоящего времени состав семьи изменился. Так, в частности, 02.06.2007 Шамонов А.А. зарегистрировал брак с гражданкой Украины Кузьмич Е.Г, а 21.08.2013 у них родился ребенок фио

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 13.04.2022 в учетное дело были внесены изменения относительно состава семьи, состоящей на жилищном учете, с включением несовершеннолетнего фио, паспортные данные

Письмом Департамента городского имущества адрес от 09.02.2022 семье в порядке реновации было предложено равнозначное жилое помещение по адресу: адрес, ул. адрес, площадью жилого помещения 62, 1 кв.м, общей площадью 60, 9 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м.

Вместе с тем, истцы полагали, что жилое помещение должно быть им представлено в порядке улучшения жилищных условий, а также что Департамент городского имущества адрес необоснованно признает фио, фио и их несовершеннолетних детей фио и фио членами семьи лиц, состоящих на жилищном учете, и учитывает принадлежащую им площадь жилого помещения по адресу: адрес при определении общей площадь семьи истцов.

фио и фио с несовершеннолетними детьми с момента заключения договора купли-продажи проживают во вновь предоставленном жилом помещении, а потому утратили право пользования квартирой по адресу предыдущего проживания.

Кроме того, Департамент городского имущества адрес при определении обеспеченности жилыми помещениями учел площадь дома по адресу: адрес, общей площадью 29, 1 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу Шамонову А.В. (1/3 доля в праве), а также фио (2/3 доли в праве), который на жилищном учете не состоит. Помимо этого, указанный дом не может использоваться для круглогодичного проживания.

Также истцы полагали, что вселение Кузьмич Е.Г. (супруга члена семьи нанимателя Шамонова А.А.) не является ухудшением жилищных условий, поскольку на момент регистрации брака она являлась гражданкой Украины, что не давало ей правовых оснований быть зарегистрированной по месту жительства по адресу фактического проживания совместно с супругом. Между тем, фактическое вселение Кузьмич Е.Г. в квартиру было произведено с момента заключения брака. Истцы не ставят вопрос о предоставлении Кузьмич Е.Г. площади жилого помещения при улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения сторон урегулированы Законом Российской Федерации N 4802-1от 15.04.1993 "О статусе столицы Российской Федерации" (далее - Закон N 4802-1 от 15.04.1993), согласно ст.7.3 которого нанимателям жилых помещений и проживающим совместно с ними членам семьи в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения, соответствующие стандартам благоустройства, в которых жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения, расположенные в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, подлежащий реновации.

В соответствии со ст.6 Закона адрес от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес", гражданам, состоящим на жилищном учете, жилищные условия улучшаются путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной Законом адрес от 14.06.2006 N 29, вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом адрес от 14.06.2006 N 29.

Вместе с тем, в силу прямого указания п.5 ч.2 ст.10 Закона адрес от 14.06.2006 N 29, к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов).

При этом вселение супруга не расценивается как совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий, только в том случае, если до вселения такой супруг был принят на жилищный учет в адрес (п.2 ч.3 ст.10 Закона адрес от 14.06.2006 N 29).

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмич Е.Г. была вселена в квартиру 30.11.2021 путем регистрации по месту жительства и ранее на жилищном учете в адрес не состояла, в связи с чем указанное действие согласно приведенным нормам права является действием по ухудшению жилищных условий.

Доводы жалобы истцов в данной части основаны на неверном и произвольном толковании закона, вследствие чего законности и обоснованности постановленного по делу судебного акта не опровергают.

Положениями ч.5 ст.21 Закона адрес от 14.06.2006 N 29, которые при разрешении данного спора подлежат применению во взаимосвязи с положениями Закона N 4802-1 от 15.04.1993 и Закона адрес от 17.05.2017 N 14, предусмотрено, что при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями адрес жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти адрес осуществляется проверка сведений о наличии у граждан, состоящих на жилищном учете, и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности.

Понятие членов семьи заявителя законодателем раскрыто в ч.2 ст.1 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 и установлено, что к таковым относятся супруг (супруга) заявителя и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы.

Из обстоятельств дела следует, что фио, фио, фио и фио на момент принятия оспариваемого распоряжения являлись участниками долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Кроме того, Шамонов А.В. (истец, состоящий на жилищном учете) и фио являлись долевыми собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащая указанным гражданам площадь иных жилых помещений в силу прямого указания закона подлежала учету при определении размера жилищной обеспеченности, поскольку указанные граждане на момент вынесения распоряжения были зарегистрированы в одном жилом помещении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шамоновой Н.В, Шамонова А.В, фио, Кузьмич Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: